Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-8570/23 по делу N А40-132608/2021

город Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-132608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОЕКТСЕРВИС" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-132608/21, по иску ООО "ЭКОПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 5047121779) к ООО "ЛИДЕР" (ИНН 5041201876) о взыскании денежных средств в размере 950 960 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сергутина Т.С. по приказу N 1 от 25.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ЛИДЕР" основного долга за выполненные работы в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 150 960 рублей.

Решением суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, постановлением суда округа от 13.09.2022 долг взыскан в размере 574 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 040592997.

ООО "ЭкоПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЛИДЕР" судебных расходов в размере 139.800 руб.

В последующем ООО "ЛИДЕР" обратилось с уточненным заявлением о взыскании взысканы судебные издержки в размере 70.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭкоПроектСервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы. В судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца включают в себя возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, мотивированы: Договором об оказании юридических услуг N ДУ34/С/07/2021 от 16.07.2021, Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2021 к Договору, Дополнительным соглашения N 2 от 07.02.2022 к Договору, Договором об оказании юридических услуг N ДУ63/ПК/09/2022 от 20.09.2022, актами об оказании услуг: от 28.07.2021, от 27.10.2021, от 18.01.2022, от 22.03.2022,от 20.09.2021, от 10.02.2022, от 05.10.2022, Договором на оказание юридических услуг от 21.07.2021, платежными поручениями: N 195 от 20.07.2021, N243 от 03.09.2021, N 294 от 15.10.2021, N 296 от 19.10.2021, N 7 от 11.01.2022, N 52 от 28.02.2022, N 255 от 10.09.2021, N 33 от 07.02.2022, N 44 от 24.09.2022 на общую сумму 139.800 руб.

Ответчиком уточненные требования мотивированы: Договором об оказании юридических услуг N 06/21-012 от 28.06.2021, Актом сдачи - приемки оказанных юридических услуг от 30.09.2022, Счётом N 06/21-012 от 19.10.2022, платежным поручением N 140 от 24.10.2022 на сумму 150.000 руб., платежным поручением N 141 от 24.10.2022 на сумму 40.000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, изложенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, явку представителя в судебные заседания в Арбитражном суде г. Москвы, учитывая критерии разумности и справедливости, а также среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, принимая во внимание возражения ответчика в части чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 70.000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исковые требования удовлетворены частично на сумму 574.000 руб. (60,36% от заявленной суммы 950.960 руб.), в связи с чем, ответчик также имеет право на компенсацию судебных расходов, не более 39,64 % от суммы судебных издержек.

Размер заявленных ко взысканию судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из заявления, сформирован с учетом пропорционального снижения последних, учитывая частичное удовлетворение требований, вместе с тем, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном судах, заявлен в полном размере, без соответствующего снижения.

В качестве доказательств обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных издержек ответчиком представлено заключение специалиста - Исследование экспертной группы "VETA" стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2020 год в г. Москве, Московской области.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по принципам, установленным этой статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Постановления суда апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу были приняты в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении жалоб истцу было отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного, издержки понесенные при последующем рассмотрении дела, после принятия 11.03.2022 судом решения, подлежат возмещению ответчику, поскольку последний был вынужден участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика обеспечил явку в судебные заседания 07.09.2021, 19.10.2021, 14.12.2021, 13.01.2022, в суде апелляционной инстанции: 14.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что явка представителя ответчика в судебные заседания 19.05.2022 в суде апелляционной инстанции, 08.09.2022 в суде кассационной инстанции обеспечена не была, что подтверждается соответствующими протоколами, а также аудиозаписями судебных заседаний, однако в материалы дела представлены отзыв на апелляционную, а также отзыв на кассационную жалобы.

Принимая во внимание критерии разумности и справедливости, а также среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное в настоящем деле требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 60.000 руб. из расчета, 15.000 - за представление интересов в суде первой инстанции, 30.000 за представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 15.000 за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении расходов, понесенных обществом в целях проведения судебной экспертизы в размере 118.920 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 231 от 18.10.2021 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы были внесены денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением суда от 14.03.2022 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО "Московская Международная Судебная Экспертиза" перечислены денежные средства за выполненные экспертные работы и услуги в размере 300 000 (триста тысяч ) руб.

Общая сумма заявленных по иску требований составляет 950 960 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 574.000 руб. (60,36% от заявленной суммы 950.960 руб.), ответчик также имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 118.920 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ответчика подлежат удовлетворению в общем размере 178.920 руб., из которых 60.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 118.920 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-132608/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин