Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16429/17 по делу N А50-28385/2015

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А50-28385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Хаус Дом" на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года, принятое судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела N А50-28385/2015 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ИНН 5904143330, ОГРН 1065904109897) по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора оказания коллекторских услуг от 01.10.2014 N 102/14-оу, заключенного между ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" и ответчиком ООО "Хаус Дом" и одиннадцати платежей должника в пользу ООО "ХаусДом" в размере 3.946.000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в заседании суда приняли участие представители: должника: Галактионова С.И., конкурсный управляющий, Кошелева А.В.(паспорт, дов от 09.11.2017); ответчика: Гладких А.М. (паспорт, дов от 13.07.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 принято к производству заявление ООО "Пермгазэнергосервис" о признании ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - Должник, Общество УК "ПМК") банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением арбитражного суда от 03.06.2016 Общество УК "ПМК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей кокнурсного управляющего возложено на Безденежных А.А.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. направила 16.06.2017 в арбитражный суд заявление о признании недействительными договора оказания коллекторских услуг от 01.10.2014 N 102/14-оу, заключенного между Обществом УК "ПМК" и ответчиком ООО "Хаус Дом", как мнимой сделки, а также одиннадцати платежей по перечислению денежных средств во исполнение указанного договора, а именно:

- в сумме 10.500 руб. платежным поручением N 3348 от 18.11.2014;

- в сумме 29.500 руб. платежным поручением N 3458 от 03.12.2014;

- в сумме 6.000 руб. платежным поручением N 3500 от 09.12.2014;

- в сумме 600.000 руб. платежным поручением N 3583 от 15.12.2014;

- в сумме 600.000 руб. платежным поручением N 105 от 20.01.2015;

- в сумме 600.000 руб. платежным поручением N 322 от 19.02.2015;

- в сумме 600.000 руб. платежным поручением N 530 от 26.03.2015;

- в сумме 600.000 руб. платежным поручением N 531 от 26.03.2015;

- в сумме 300.000 руб. платежным поручением N 1012 от 05.06.2015;

- в сумме 300.000 руб. платежным поручением N 1007 от 08.06.2015;

- в сумме 300.000 руб. платежным поручением N 1119 от 06.07.2015.

Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества "Хаус Дом" в конкурсную массу Общества УК "ПМК" 3.946.000 руб.

В качестве правового основания требований управляющий ссылается на положения, предусмотренные ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Общество "Хаус Дом" обжаловал определение от 06.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что судом не приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства о том, что заявление об оспаривании сделки должника могло быть подано лишь в течение года с даты утверждения конкурсным управляющим Безденежных А.А. Соответственно, управляющим Галактионовой С.И. пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Конкурсный управляющий Галактионова С.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 06.10.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что между Обществом УК "ПМК" (Заказчик) и Обществом "ХаусДом" (Исполнитель) подписан договор оказания коллекторских услуг 102/14-оу от 01.10.2014, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика совершать фактические и юридические действия, перечень которых определен в п. 2.2 договора, связанные с взысканием задолженности граждан, проживающих в многоквартирных домах в г. Перми и Пермского края (перечень должников и приложение к данному договору не представлены).

Срок действия договора с 01.10.2014 по 31.12.2014 с условием возможной пролонгации на следующий период (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора в ходе исполнения поручения в рамках договора исполнитель обязался принять все возможные законные меры для взыскания с Должников задолженности, в том числе:

установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи;

при необходимости провести очные встречи с должниками с целью единовременного погашения задолженности либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения;

представлять Заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций по взысканию задолженности граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах в г. Перми и Пермского края, а при необходимости и при исполнении состоявшихся решений по искам в районных управлениях Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В случае достижения договоренности, а также заключения письменного соглашения с должниками о погашении задолженности, проконтролировать своевременную оплату задолженности на расчетный счет Заказчика (п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора Исполнитель обязался ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным предоставлять Заказчику отчет о проделанной работе с должниками Заказчика - (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора Заказчик до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры Исполнителя перечисляет на расчетный счет Исполнителя 20% от суммы долга, которая будет фактически взыскана в пользу Заказчика (полностью или частично) на основании судебных актов либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, а также в результате направленных претензий (добровольное исполнение) Исполнителем в адрес контрагентов (должников) Заказчика. Под фактически взысканными Исполнителем суммами понимаются все денежные средства, полученные Заказчиком после получения Исполнителем документов и материалов, обосновывающих требования Заказчика к своим должникам.

В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик обязался при отсутствии замечаний подписать акт сдачи- услуг не позднее 5 рабочих дней.

Со ссылкой на указанный договор Общество УК "ПМК" перечислило Обществу "ХаусДом" в общей сумме 3.946.000 руб., а именно:

- в сумме 10.500 руб. платежным поручением N 3348 от 18.11.2014;

- в сумме 29.500 руб. платежным поручением N 3458 от 03.12.2014;

- в сумме 6.000 руб. платежным поручением N 3500 от 09.12.2014;

- в сумме 600.000 руб. платежным поручением N 3583 от 15.12.2014;

- в сумме 600.000 руб. платежным поручением N 105 от 20.01.2015;

- в сумме 600.000 руб. платежным поручением N 322 от 19.02.2015;

- в сумме 600.000 руб. платежным поручением N 530 от 26.03.2015;

- в сумме 600.000 руб. платежным поручением N 531 от 26.03.2015;

- в сумме 300.000 руб. платежным поручением N 1012 от 05.06.2015;

- в сумме 300.000 руб. платежным поручением N 1007 от 08.06.2015;

- в сумме 300.000 руб. платежным поручением N 1119 от 06.07.2015.

Между тем, определением арбитражного суда от 08.12.2015 принято к производству заявление о признании Общества УК "ПМК" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 19.01.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением суда от 03.06.2016 Общество УК "ПМК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего утвержден Безденежных А.А.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим Общества УК "ПМК" утверждена Галактионова С.И.

Ссылаясь на мнимость договора оказания коллекторских услуг 102/14-оу от 01.10.2014 и приводя при этом основания ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на отсутствие для Общества УК "ПМК" равноценного встречного предоставления, заключение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда кредиторам, злоупотребления правом сторон сделки, наличие в тот же период договоров на юридическое сопровождение с рядом иных юридических лиц в период с 2013 по 2016 годы, конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания коллекторских услуг 102/14-оу от 01.10.2014 и указанных выше платежей недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, установив мнимость сделок и их совершение в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом арбитражный суд отклонил заявление ответчика о пропуске управляющим исковой давности, посчитав, что требование об оспаривании сделки должника предъявлено в пределах срока исковой давности, так как данное заявление направлено почтой в суд 16.06.2017, т.е. в течение годичного срока с даты утверждения Галактионовой С.И. конкурсным управляющим.

При этом суд правильно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

Там же даны разъяснения о том, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Возражая против применения судом первой инстанции исковой давности, конкурсный управляющий Галактионова С.И. ссылалась на отсутствие у неё возможности сразу после её утверждения в должности проанализировать оспариваемые сделки, поскольку документы от её правопредшественника Безденежных А.А. были ей переданы только 22.06.2016., а в исполненном Безденежных А.А. финансовом анализе и заключении о признаках преднамеренного банкротства не отражены сведения об оспариваемой сделке с Обществом "Хаус Дом". Галактионова С.И. указывала, что вслед за её утверждением управляющим она незамедлительно направила соответствующие запросы и о наличии оспариваемых сделок с ответчиком стало известно только из полученных банковских выписок по расчетным счетам.

Апелляционным судом исследованы материалы дела о банкротстве, включая выполненный временным управляющим Безденежных А.А. финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. В финансовом анализе ответчик не упоминается вовсе, в упомянутом заключении указано, что "согласно регистрам бухучета на 08.06.2015 перед Обществом "Хаусдом" числится кредиторская задолженность за поставленные услуги в сумме 1.533.633,15 руб., в анализируемый период услуги не были приобретены, задолженность погашалась в сумме 600.000 руб." (стр. 50 заключения). Иных данных об основаниях и составе хозяйственных операций между Должником и ответчиком в указанных документах не имеется.

Из содержания составленного между Безденежных А.А. и Галактионовой С.И. акта приема-передачи документов от 22.06.2016 также не следует факт передачи оспариваемого договора и (или) иных документов, относительно которых возможно было бы установить факт нарушения сделкой с ответчиком прав и законных интересов должника и (или) его кредиторов.

Также в материалах спора не имеется и доказательств того, что Безденежных А.А. как правопредшественник Галактионовой С.А. в должности конкурсного управляющего был осведомлен или должен был быть осведомлен о договоре оказания коллекторских услуг 102/14-оу от 01.10.2014 или обстоятельствах, указывающих на нарушение им прав кредиторов.

Ввиду изложенного следует признать, что об основаниях для оспаривания указанного договора и платежей применительно к ст. 200 ГК РФ конкурсный управляющий Должника не мог узнать ранее, чем Галактионова С.И. была утверждена в должности конкурсного управляющего Общества УК "ПМК".

Заявление об оспаривании сделки направлено ею в суд 16.06.2017.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий, не владея в полном объеме документацией Должника, добросовестно и в разумный срок предприняла соответствующие меры для получения необходимой информации, и потому течение срока исковой давности в настоящем случае не могло начаться ранее даты получения Галактионовой С.И. банковских выписок по расчетным счетам Должника, когда у конкурсного управляющего возникла объективная возможность получить и проанализировать информацию о спорных платежах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд конкурсным управляющим Галактионовой С.И. в пределах срока исковой давности соответствует материалам дела и названным положениям закона.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из существа заявленных со стороны конкурсного управляющего Галактионовой С.И. доводов о мнимости оспариваемых сделок Должника с Общество "Хаус Дом", правильно определил, что при оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Ввиду этого суд первой инстанции определениями от 26.06.2017 и от 19.07.2017 (аудиозапись) правомерно возложил на ответчика обязанность представления суду оригиналов договора на оказание коллекторских услуг со всеми приложениями к нему, а также доказательства в подтверждение исполнения договора и акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела истребованные документы в нарушение требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлены, несмотря на предложение суда их представить.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что рассмотрение обоснованности заявленного требования было отложено, в том числе и по ходатайству представителя ответчика, который обязался представить суду документы в подтверждение реальности заключенного договора и исполнения его условий. Однако, данные документы представлены не были ни 20.09.2017, ни 27.09.2017.

Данное поведение ответчика в условиях отсутствия первичных документов бухучета у конкурсного управляющего правильно воспринято судом как основание для возложения бремени доказывания факта выполнения работ по оспариваемому договору именно на ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в штате должника имелись два юрисконсульта и бухгалтер: в 2014-2015 в штате находились Щербаков И.В. (юрисконсульт с 07.05.2009 по 06.07.2015, затем с 07.07.2015 по 19.01.2016 внешнее совместительство на 0,25 ставки) и Лавринович Е.П. (юрисконсульт с 24.08.2009 по настоящее время), Бурова Т.А. (с 2012 года по 01.06.2015 начальник юридического одела, затем юрисконсульт с 03.07.2006 по 01.06.2015), Никитенко М.Ю. (юрисконсульт с 17.07.2015 по 30.11.2015). Соответственно, у Должника имелись работники, в круг обязанностей которых на обычном предприятии входит работа с дебиторской задолженностью контрагентов. Кроме того, из материалов дела следует, что в 2014 году Общество УК "ПМК" самостоятельно занималось работой по взысканию с дебиторов задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, возможность должника самостоятельно осуществлять работу с дебиторами по взысканию задолженности, что явилось предметом оспариваемого договора, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), следовательно, целесообразность привлечения Общества "Хаус Дом" к выполнению коллекторских услуг из представленных доказательств не усматривается.

Ввиду изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции с учетом исследования значимых обстоятельств пришел к обоснованному выводу, о том, что достоверных и допустимых доказательств фактического оказания ответчиком услуг Обществу УК "ПМК" по договору от 01.10.2014, подтверждающих совершение юридически значимых действий по взысканию с населения задолженности по жилищно-коммунальным платежам, не имеется.

В связи с этим усматриваются основания для квалификации оспариваемого договора и платежей в качестве притворной, а потому в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделки, которая прикрывает фактические действия по выводу наиболее ликвидных активов должника (денежных средств) с целью избежать обращения на них взыскания в пользу кредиторов при том, что у Общества УК "ПМК" в период совершения таких сделок имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Прикрываемая сделка правильно признана судом первой инстанции недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, по дате совершения действий по заключению оспариваемого договора и перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика в период с 01.10.2014 по 05.06.2015, попадают в период подозрительности, так как совершены в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (08.12.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В отношении первого условия для признания сделки недействительной судом установлено следующее.

Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во вторых, одно из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из финансового анализа должника проведенного временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника за период с 01 января 2013 года по 01 января 2016 года, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год обязательства должника превышали стоимость его активов: активы - 368 982 тыс. рублей, пассивы - 471.471 тыс. рублей, убыток - 103.579 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества УК "ПМК" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: перед ООО "УК "ДСТ Приоритет" по договору от 20.03.2012, перед ПАО "Т Плюс" - начиная с апреля 2011 года, ОАО "РЖД" - с января 2013 года, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и определениями, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве должника, о включении требований в реестр и соответственно, решением о признании должника банкротом.

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), а, поскольку ответчик не мог не знать о том, что фактически услуги с его стороны должнику не оказывались, нужно признать его осведомленным и о цели оспариваемой сделки - причинить вред имущественным интересам кредиторов, а равно о причинении такого вреда в виде выбытия из состава имущества должника значительной суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с Общества "ХаусДом" в конкурсную массу Общества УК "ПМК" 3.946.000 руб. применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 61.6. Закона о банкротстве и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017года по делу N А50-28385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко