Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-3888/23 по делу N А40-8330/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-8330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. по делу N А40-8330/21

о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17 августа 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" (ОГРН: 1155001004080, ИНН: 5001105284) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич (почтовый адрес: 625003, г. Тюмень а/я 2715), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2021 г.

Решением суда от 27.01.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЮККонсалтинг" (ОГРН: 1155001004080, ИНН: 5001105284) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич (почтовый адрес: 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.70 кв.61).

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании с Шиловой Анны Николаевны убытков в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. взысканы с Шиловой Анны Николаевны в пользу ООО "ЮК-Консалтинг" убытки в размере 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Шилова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (реальный ущерб или упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28) по делу N А56-45590/2015, вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве.

Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности - статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период руководства должником Шиловой Анной Николаевной, должником были совершены перечисления денежных средств в пользу Шиловой Анны Николаевны на общую сумму 500 000 руб. за период с 20.10.2015 по 05.02.2020 г. со счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" (назначение платежа "возмещение денежных средств согласно авансового отчета от 28.07.2016 (нотариальные услуги. заверение договора цессии").

По мнению конкурсного управляющего, платежи были совершены должником в пользу ответчика безвозмездно, поскольку отсутствуют первичные документы, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении убытков должнику, поскольку утрачена возможность погашения задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, исходил из того, что достоверных доказательств расходования денежных средств для осуществления деятельности ООО "ЮК-Консалтинг" ответчиком в материалы дела не представлено, как экономические мотивы совершения таких действий.

Суд первой инстанции также указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо первичных документов, подтверждающие обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу, в материалы дела не представлены.

Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника руководителем должника также не представлено.

В свою очередь, в отсутствие первичной документации и не раскрытии разумных экономических мотивов совершения перечислений денежных средств со счета должника, соответствующие действия не могут быть признаны добросовестными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий бывшего генерального директора Шиловой А.Н. должник лишился активов в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение имеющихся долгов перед кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом установлено, что достоверных доказательств расходования денежных средств для осуществления деятельности ООО "ЮК-Консалтинг" ответчиком в материалы дела не представлено, как экономические мотивы совершения таких действий. В рассматриваемом случае бремя опровержения законности и обоснованности получения спорных сумм должно было быть перенесено на ответчика, которому необходимо было раскрыть обстоятельства получения денежных средств, его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Названные обстоятельства ответчиком перед судом раскрыты не были.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо первичных документов, подтверждающие обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу, в материалы дела не представлены.

Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника руководителем должника также не представлено.

В силу изложенного, наличие совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 ГК РФ материалами дела подтверждено.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. по делу N А40-8330/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур