Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-2043/23 по делу N А46-13385/2016

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2043/2023) арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Воронцова А. А. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 об отказе в установлении конкурсному управляющему Воронцову А. А. стимулирующего вознаграждения и его взыскании с Кутлунина Александра Егоровича по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32, кв. 164, далее - ООО "ГИ-Восток", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Воронцова А. А. - Руденко А. В. по доверенности от 17.06.2022,

от Кутлунина Александра Егоровича - Васильковой Е. А. по доверенности от 25.08.2021 N 55 АА2670913,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Аркадий Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом, принятым к производству определением от 23.09.2016.

Решением от 30.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) Арбитражного суда Омской области ООО "ГИ-Восток" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович, после отстранения которого определением от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) конкурсным управляющим должником утверждён Воронцов А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 17.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Василевицкого Я. М., ООО "Скандойл М" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворения вышеуказанного заявления отказано.

Кутлунин А. Е. обратился 01.06.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ООО "ГИ-Восток".

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление Кутлунина А. Е. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику. Кутлунину А. Е. в течение десяти рабочих дней с даты вынесения данного определения указано на необходимость произвести удовлетворение в полном объёме требований кредиторов к должнику путём перечисления денежных средств в сумме 102 869 227 руб. 77 коп. на специальный банковский счёт должника.

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области требования кредиторов ООО "ГИ-Восток", включённые в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объёме.

29.07.2021 конкурсный управляющий ООО "ГИ-Восток" Воронцов А. А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в виде 30 % (30 860 768 руб. 33 коп.) от суммы погашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, взыскании стимулирующего вознаграждения в сумме 30 860 768 руб. 33 коп. солидарно с Кутлунина А. Е., Дергачева А. А., Василевицкого Я. М., Медведева Д. В., ООО "Скандойл М".

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ГИ-Восток" Воронцова А. А.

На основании определения от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленного без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИ-Восток" прекращено.

Арбитражный управляющий Воронцов А. А. обратился 13.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в установлении конкурсному управляющему ООО "ГИ-Восток" Воронцову А. А. стимулирующего вознаграждения и его взыскании с Кутлунина А. Е. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13385/2016, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13385/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владимировича возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного решения.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании определения апелляционного суда от 21.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2043/2023) на 22.03.2023. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции;

в целях надлежащего обеспечения технической возможности рассмотрения судом соответствующего ходатайства надлежит корректно заполнять предложенную форму заявления (в том числе номер апелляционного производства).

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим Воронцовым А. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым взыскать с Кутлунина А. Е. в пользу апеллянта стимулирующее вознаграждение в размере 30 860 768 руб. 33 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд неверно применил нормы процессуального права и установил фактические обстоятельства;

- сведения об источниках доходов Кутлунина А. Е. не могли быть известны управляющему в период рассмотрения обособленного спора об установлении стимулирующего вознаграждения, поскольку Кутлунин А. Е. не имел намерения раскрывать подобную информацию, позиционировал себя как независимый участник гражданских правоотношений;

- судом не учтено, что 1) до 25.04.2022 Кутлуниным А. Е. не был раскрыт источник и мотив погашения реестра требований кредиторов в размере 102 869 227 руб. 77 коп.; 2) в 2017 году после прекращения деятельности должника в 2016 году, Кутлуниным А. Е. от ООО "Кама-Химснаб" получены дивиденды в размере 263 700 000 руб., что значительно превышает полученные выплаты в иные периоды; 3) именно в 2016 году ООО "ГИ-Восток" в лице бывшего руководителя Медведева Д. В. осуществило вывод ликвидных активов должника на сумму более 300 млн. руб., изменено местонахождение общества на г. Омск, инициирована ликвидация предприятия;

- доводы Воронцова А. А. о подконтрольности ООО "ГИ-Восток" и бывшего руководителя (единственного участника) Медведева Д. В. непосредственно Кутлунину А. Е. не являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30 % от суммы погашенных требований. Воронцов А. А. ссылался лишь на то, что Кутлуниным А. Е. предоставлен беспроцентный заём в размере 102 869 227 руб. 77 коп. на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Кутлунин А. Е. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 14.03.2023 по системе "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кутлунина А. Е. и ООО "Кама-Химснаб" к субсидиарной ответственности должника ООО "ГИ-Восток" отказано.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О. В. определением от 22.03.2023 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Зориной О. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Сафронова М. М.

От арбитражного управляющего Воронцова А. А. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 16.03.2023. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Воронцова А. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Кутлунина А. Е. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Надлежит учесть, что ИП Кузнецов В. В. с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2043/2023), назначенной на 22.03.2023, посредством веб-конференции, в апелляционный суд не обращался. Предыдущее ходатайство (вх. 20.11.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не могло быть разрешено в настоящем случае, поскольку прикреплено к иной апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11778/2022).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей арбитражного управляющего Воронцова А. А. и Кутлунина А. Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

В качестве основания для пересмотра определения от 13.10.2021 по настоящему делу арбитражный управляющий указал, что 25.04.2022 Кутлунин А. Е. представил в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные пояснения с приложением документов, из которых следует, что он с 28.07.2014 является участником ООО "Кама-Химснаб" (с 19.08.2014 по 11.10.2018 владел 30 % долей участия в ООО "Кама-Химснаб"); указанное общество выплатило Кутлунину А. Е. в 2017 - 2022 гг. дивиденды на сумму 678 559 578 руб., из них в 2017 году - 263 700 000 руб. После ознакомления с данной информацией конкурсный управляющий ООО "ГИ-Восток" Воронцовым А. А. дополнительно изучил все денежные транзакции между ООО "Кама-Химснаб" и должником; по результатам проведённого анализа сделаны выводы о том, что между должником и ООО "Кама-Химснаб" осуществлены операции, недоступные независимым участникам гражданского оборота.

По утверждению арбитражного управляющего, представленные Кутлуниным А. Е. 25.04.2022 в суд апелляционной инстанции письменные объяснения позволяют сделать вывод о подконтрольности ООО "ГИ-Восток" и бывшего руководителя (единственного участника) Медведева Д. В. непосредственно Кутлунину А. Е.

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные арбитражным управляющим обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Воронцова А. А. о привлечении Кутлунина А. Е., обществ с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб", "Лукойл-Ухтанефтепереработка", "Лукойл-Резервнефтепродукт", "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 21 266 875 руб. 03 коп. отказано.

Постановлением от 16.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 25.07.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022 оставлены без изменения.

Доводы арбитражного управляющего Воронцова А. А. о том, что между ООО "ГИ-Восток" и ООО "КамаХимснаб" осуществлены операции, недоступные независимым участникам гражданского оборота, о подконтрольности должника Кутлунину А. Е. и ООО "Кама-Химснаб", являлись предметом рассмотрения и им дана оценка судом в определении от 25.07.2022.

Также судом отмечено, что доводам конкурсного управляющего о том, что совершённые им в проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства активные действия предопределили поведение Кутлунина А. Е., связанные с погашением реестра требований кредиторов, дана оценка судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об установлении ему размера стимулирующего вознаграждения в виде 30 % (30 860 768 руб. 33 коп.) от суммы погашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, взыскании стимулирующего вознаграждения в сумме 30 860 768 руб. 33 коп. солидарно с Кутлунина А. Е., Дергачева А. А., Василевицкого Я. М., Медведева Д. В., ООО "Скандойл М".

Судами в рамках данного обособленного спора сделаны выводы об отсутствии причинно-следственная связи между намерением Кутлунина А. Е. погасить реестр требований кредиторов и подачей управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды заключили, что проведённые конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством; связь Кутлунина А. Е. с ООО "Скандойл М", Василевицким Я. М. и/или с Медведевым Д. В. отсутствует, достаточных и надлежащих доказательств обратного конкурсным управляющим Воронцовым А. А. не представлено; Медведев Д. В. привлечён к субсидиарной ответственности не по заявлению конкурсного управляющего Воронцова А. А., а факт обращения последнего 05.07.2021 с ходатайством об истребовании у ответчиков и третьих лиц большого объёма информации, который бы раскрывал, как данные о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Скандойл М", так и персональную информацию об активности Василевицкого Я. М., не мог быть известен Кутлунину А. Е. на момент обращения (01.06.2021) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника; доводы управляющего о согласованности действий Дергачева А. А. и Кутлунина А. Е. и их взаимосвязи с Вайсбергом А. П. также не свидетельствуют об обоснованности его требований, поскольку дебиторская задолженность Вайсберга А. П. была реализована в конкурсном производстве с торгов, денежные средства распределены конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов