Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 01АП-8692/22 по делу N А39-4362/2022

г. Владимир

22 марта 2023 г.

Дело N А39-4362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу N А39-4362/2022

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республика Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора N 062000/2745-4 о залоге транспортных средств от 28.11.2006,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бодягина Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Виктория", управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

при участии: от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республика Мордовия - Есмаевой И.Ю. по доверенности от (свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт); от ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бирюкова Ю.Н. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республика Мордовия (в настоящее время в связи с переименованием - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора N 062000/2745-4 о залоге транспортных средств от 28.11.2006.

Решением от 14.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе отмечает, что исполнительное производство, по исполнительному листу по делу N А39-4594/2011 возбуждено 11.09.2012 (исполнительное производство N 39358/12/15/13), следовательно, на правоотношения по данному спору распространяются положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017), согласно которым нахождение исполнительного листа на исполнении в органе принудительного взыскания более трех лет не является основанием для истечения срока предъявления исполнительного листа.

В связи с тем обстоятельством, что 07.06.2021 исполнительное производство N 5224/18/13028-ИП окончено (т.1, л.д.6), а 15.06.2021 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N 17396/21/13028-ИП (т.1 л.д.9), то период нахождения исполнительного листа у взыскателя-Банка составил 8 дней, в связи с чем, по мнению заявителя, срок предъявления исполнительного листа не истек и право залога Банк не утратил.

Считает, что истечение сроков предъявления Банком исполнительного листа АС N 003484685 от 27.08.2012 в орган принудительного исполнения судебных актов не является основанием для прекращения залога, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, по мнению Банка, истцом выбран неверный способ защиты прав при подаче искового заявления.

15.06.2021 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N 17396/21/13028-ИП, что подтверждается постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия от 15.06.2021. Указанное исполнительное производство не окончено. Считает, что истцу было необходимо обжаловать указанное постановление в административном порядке, поскольку приняв исполнительный лист АС N 003484685 от 27.08.2012 на исполнение и возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель посчитал, что срок предъявления исполнительного листа не истек.

Не обжаловав постановление в административном порядке, истец фактически признал правомерность возбуждения исполнительного производства и факт того, что залог не прекратился.

Резюмирует, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, неправильно применил нормы материального права-положения пункта 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что довод ответчика прямо противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П и части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Ответчиком не принято во внимание, что исполнительное производство N 5224/18/13028-ИП было возбуждено 21.05.2018, то есть после принятия Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанного постановления, в пункте 3 которого указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению; вступления в силу Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ, согласно которому, статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, из которой следует, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Исполнительное производство N 5224/18/13028-ИП было окончено 07.06.2021 в связи с поступившим заявлением ответчика об окончании исполнительного производства (отметка судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе).

Кроме того, позиция заявителя противоречит разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), из которых следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления определяется за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Отметил, что возможность признания права отсутствующим, разъяснена в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также указал на смену наименования на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (л.д. 11, т. 4).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (заемщик) заключен договор N 062000/2745 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 13 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых (п.1.1, 1.4 договора), срок возврата кредита 25.10.2013.

В целях обеспечения указанного кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и Госкомимуществом РМ 28.11.2006 заключен договор N 062000/2745-4 о залоге транспортных средств, общей залоговой стоимостью 17 403 956 руб.: асфальтоукладчик гусеничный Vogele "SUPER 1900", 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 16 407 956 руб., 2 единицы а\м МАЗ-5551, В215СС13, 2000 года выпуска, по 166 000 руб. каждая, 4 единицы - прицеп-самосвал Нефаз 8560-10-02, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью по 166 000 руб. каждая.

Условиями договора залога транспортных средств предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога только на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2012 по делу N А39-4594/2011 были удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк", обращено взыскание на заложенное имущество по договору N062000/2745-4 от 28.11.2006: асфальтоукладчик гусеничный Vogele "SUP ER 1900", 2003 года выпуска, начальная продажная цена 16 407 956 руб.; грузовой самосвал МАЗ-5551, В211СС13, 2000 года выпуска, начальная продажная цена 166 000 руб.; грузовой самосвал МАЗ-5551, В215СС13, 2000 года выпуска, начальная продажная цена 166 000 руб.; прицеп-самосвал Нефаз 8560-10-02, ЕЕ5564, 2003 года выпуска, начальная продажная цена 166 000 руб.; прицеп-самосвал Нефаз 8560-10-02, ЕЕ5565, 2003 года выпуска, начальная продажная цена 166 000 руб., прицеп-самосвал Нефаз 8560-10-02, ЕЕ5563, 2003 года выпуска, начальная продажная цена 166 000 руб., прицеп-самосвал Нефаз 856010-02, ЕЕ5566, 2003 года выпуска, начальная продажная цена 166 000 руб.

Суд определил, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов по утвержденной судом первоначальной стоимости.

Арбитражным судом Республики Мордовия 27.08.2012 взыскателю (ОАО "Россельхозбанк") выдан исполнительный лист серии АС 003484685. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению судом в исполнительном листе был указан - до 09.08.2015.

Как указывает истец, ответчик неоднократно предъявлял для принудительного исполнения в Управление ФССП по Республике Мордовия указанный исполнительный лист. Заложенное имущество предполагалось выставлять для реализации на торги в целях исполнения решения суда. Однако в целях минимизации рисков признания торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, Банк направлял в службу судебных приставов заявления об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа.

На основании обращения Банка 12.09.2012 судебным приставом -исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 39358/12/15/13 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

25.10.2012 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск принято постановление об окончании исполнительного производства N 39358/12/15/13 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

15.04.2014 (согласно отметке на исполнительном листе) Банком предъявлен к исполнению исполнительный лист.

17.04.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 18961/14/15/13 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

На исполнительном листе содержится запись судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 о возврате исполнительного листа взыскателю в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по заявлению взыскателя.

На основании обращения Банка 13.03.2015 судебным приставом -исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 6208/15/13028-ИП и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

07.10.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск принято постановление об окончании исполнительного производства N 6208/15/13028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании обращения Банка 21.05.2018 судебным приставом -исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5224/18/13028-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога.

07.06.2021 судебным приставом - исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства N 5224/18/13028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании обращения Банка 15.06.2021 судебным приставом -исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17396/21/13028-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, возможность принудительного исполнения судебного акта по делу N А39-4594/2011 утрачена, соответственно, прекращается и материальное право ответчика (Банка) в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 31, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Обзором судебной практики ВС РФ N 2 (2020), учитывая, что процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя (Госкомимущества РМ) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, так как срок предъявления исполнительного листа истек после возврата 07.06.2021; добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, пришел к выводу о необходимости признать прекращенным право залога транспортных средств, возникшее на основании договора N 062000/2745-4 о залоге транспортных средств от 28.11.2006, и удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Позиция заявителя оценена и отклонена, поскольку наличие возбужденного исполнительного производства не исключает права на обращение истца в суд с самостоятельным требованием о признании залога прекращенным.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа истек, поскольку исполнительное производство (повторно возбужденное 21.05.2018, после принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ и вступления в законную силу Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ, согласно которому статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1), находилось на исполнении более трех лет (л.д. 7, 8, т. 2). Исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу N А39-4362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова