Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 16АП-445/23 по делу N А63-18535/2021

г. Ессентуки

22 марта 2023 г.

Дело N А63-18535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-18535/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций", г. Москва (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", Ставропольский край, г. Невинномысск (ОГРН 1092648001665, ИНН 2631050247), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ККК", г. Невинномысск (ОГРН 1032601990343, ИНН 2631018130) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" Дорофеева В.В. (лично)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", компания, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс", общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 707375 в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 707374 в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 709911 в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на художественное изображение персонажа "Коржик" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на художественное изображение персонажа "Карамелька" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на художественное изображение персонажа "Компот" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на художественное изображение персонажа "Мама" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на художественное изображение персонажа "Папа" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на художественное изображение персонажа "Три кота" в размере 5 000 руб., а также судебных издержек в виде стоимости почтовых расходов в сумме 173 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ККК" (далее - ООО "ККК").

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. компенсации, судебные издержки в виде стоимости почтовых расходов в сумме 173 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в виде договора купли-продажи. Также податель жалобы ссылается на свое отсутствие в помещении, где была осуществлена закупка спорного товара.

От АО "СТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-18535/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству N 707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по свидетельству N 713288, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

- товарный знак по свидетельству N 720365, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 720365, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

- товарный знак по свидетельству N 709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028.

- товарный знак по свидетельству N 707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): "Мама" (Кисуля), "Папа" (Котя), "Коржик", "Компот", "Карамелька", логотип "Три Кота".

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским Андреем Владимировичем (далее - ИП Сикорский А.В.) был заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015, что подтверждается актом к договору NД-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 и актом приема-передачи комплекта поставки N1 к договору NД-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, в связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является истец.

01.05.2019 в торговом павильоне "Праздничный антураж", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, д.28, в котором осуществлял свою деятельность ответчик, выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно был реализован товар - детская пластиковая игрушка с изображением персонажей из анимационного сериала "Три кота".

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, которые принадлежат АО "СТС".

Факт продажи подтверждается кассовым чеком от 01.05.2019, материалами видеосъемки и приобретенной продукцией, представленной в материалы дела.

Истец, указывая на то, что не передавал ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 по делу N А32-48015/2018 указано на то, что согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны, в связи с чем судам необходимо определить объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлены требования истца.

При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждения факта продажи контрафактного товара с размещением изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства - изображение образов персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", логотип "Три кота", "Мама" (Кисуля), "Папа" (Котя), а также товарных знаков N 709911, N 707375, N 707374 истец представил в материалы дела кассовый чек от 01.09.2019, а также видеозапись приобретения товара.

Товарный чек от 01.05.2019, выданный при оплате товара, содержит оттиск печати ответчика с наименованием ООО "Сервис Плюс", ОГРН 1092648001665, совпадающим с соответствующим наименованием и номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, подпись продавца, что в силу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса покупки спорного товара отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (проход покупателя по торговому залу, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплата товара и выдачу продавцом чека и товара), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленному в материалы дела.

Видеозапись отображает последовательный и беспрерывный процесс приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись является аутентичной, поскольку досконально воспроизводит записанное событие и содержит основные признаки аутентичности видеозаписи:

- сохранность звукового компонента в процессе хранения видеозаписи и в ходе ее последующего воспроизведения;

- непрерывность видеозаписи на протяжении всей ее продолжительности;

- четкость видеозаписи, то есть достаточный уровень качества записи, позволяющий однозначно идентифицировать запечатленные на ней объекты;

- полнота видеозаписи - отсутствие фрагментов записи, на которых наблюдается существенная потеря изображения или звукового компонента.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о недопустимости доказательств (договора розничной купли-продажи, факта заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком, приобретенного истцом товара) и исключении их из перечня доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал ответчик, что в дату продажи спорного товара деятельность им не велась, торговая точка по адресу: г. Невинномысск, Менделеева, 28, в которой реализован указанный в иске товар, ООО "Сервис Плюс" в указанный период не принадлежала, коммерческая деятельность ведется обществом по иному адресу, в подтверждение чего представлены договор аренды нежилого помещения от 16.04.2019, заключенного между ООО "ККК" и ООО "ЮгВесСтрой", согласно которому арендодатель (ООО "ККК") предоставил арендатору (ООО "ЮгВесСтрой") во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 10,17 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Павлова, 2, для осуществления коммерческой деятельности. Срок действия договора с 16.04.2019 по 14.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ЮгВесСтрой" прекратил деятельность 24.03.2021. Основным видом деятельности ООО "ЮгВесСтрой" являлось производство точных весов, производство ручных инструментов для черчения, разметки и математических расчетов, производство ручных инструментов для измерения линейных размеров, не включенных в другие группировки. Общество также осуществляет дополнительные виды деятельности: производство строительных металлических конструкций и изделий; производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей; ковка, прессование, штамповка и профилирование; изготовление изделий методом порошковой металлургии; ремонт электронного и оптического оборудования; производство земляных работ; торговля оптовая электрической бытовой техникой; торговля оптовая специализированная прочая и т.д., при этом торговля розничная, в том числе игрушками, среди видов деятельности общества не числится.

Согласно видеозаписи спорной покупки в магазине осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной продаже игрушек, товаров для праздника, что не соответствует целям деятельности ООО "ЮгВесСтрой".

Определением суда от 31.08.2022 судом первой инстанции был истребован подлинник договора аренды от 16.04.2019, акты приема-передачи нежилого помещения и приходно-кассового ордера N 12 от 16.01.2020, документы, подтверждающие право собственности на переданное в аренду помещение ООО "ККК".

Вместе с тем, определение суда первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не исполнено. Суду также не была представлена доверенность на Краснова А.С. от 28.03.2019 N 22/03, подтверждающая полномочия на подписание договора аренды от 16.04.2019.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экономическая оправданность аренды части помещения площадью 10,17 кв.м сроком на один месяц материалами дела не подтверждена; доказательств того, что Краснов А.С. обладал полномочиями на заключение указанного договора от имени ООО "ЮгВесСтрой" (копия доверенности) в материалы дела не представлено. Кроме того, оплата по договору аренды, которую арендатор, согласно пункту 3.2. договора, был обязан внести не позднее 20 числа (т.е. не позднее 20.04.2019) была внесена 16.01.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать недоказанным факт реального заключения и исполнения договора аренды спорного помещения между ООО "ККК" и ООО "ЮгВесСтрой", равно как и факт ведения ООО "ЮгВесСтрой" предпринимательской деятельности в спорном помещении в период с 16.04.2019 по 14.05.2019.

Более того, сам по себе факт заключения договора аренды помещения не исключает возможность передачи данного помещения в субаренду, в том числе, и ООО "Сервис Плюс".

Суд первой инстанции также критически отнёсся к доводу общества о том, что им не осуществляется деятельность по продаже игрушек.

Договоры аренды между обществом и ООО "ККК" от 15.05.2018, 15.05.2019 заключены в целях осуществления деятельности: розничная торговля канцтоварами и игрушками (пункт 1.2 договоров).

Истцом в материалы дела представлена видеозапись от 11.08.2022, зафиксировавшая осуществление деятельности ООО "Сервис Плюс" в магазине по иному адресу, из которой усматривается, что обществом предлагаются к продаже игрушки. В подтверждение принадлежности новой торговой точки ответчику представлена видеозапись от 11.08.2022, на которой просматривается название ООО "Сервис Плюс" на одном из товаров, предлагаемых к продаже (на 09 мин. 24 сек.).

Суд также верно принял во внимание, что название новой торговой точки имеет аналогичное название торговой точки, в которой ранее реализован контрафактный товар - "Праздничный Антураж" (видно на 01 мин. 45 сек.).

Довод общества о том, что реализация товара произведена не директором ответчика, а неуполномоченным лицом обоснованно отклонен, поскольку отсутствие оформленных трудовых отношений общества с продавцом не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о недопустимости доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Предложение к продаже контрафактного товара, содержащего графические изображения (рисунки), авторские права на которые принадлежат истцу, без разрешения последнего, образуют состав правонарушения, за совершение которого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца отыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения искусства.

Разрешение на использование персонажей путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил, следовательно, использование ответчиком спорных персонажей при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно уточненным требованиям, принятым судом к производству, истец снизил размер компенсации на основании положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его в размере 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 707375 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 707374 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 709911 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на художественное изображение персонажа "Коржик" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на художественное изображение персонажа "Карамелька" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на художественное изображение персонажа "Компот" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на художественное изображение персонажа "Мама" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на художественное изображение персонажа "Папа" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на художественное изображение персонажа "Три кота" в размере 5 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца и произведений изобразительного искусства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а также то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер компенсации за нарушение прав на использование произведений изобразительного искусства и товарного знака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация за незаконное использование товарных знаков N 707375, N 707374, N 709911 в размере 5 000 руб. и за незаконное использование произведений изобразительного искусства за каждое нарушение исключительных имущественных прав в размере 5 000 руб., соответствует степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, и является разумной и справедливой.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба и дополнение к ней доводов о неправомерном порядке определения размера подлежащей взысканию компенсации не содержит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости почтовых расходов в сумме 173 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика 173 руб. почтовых расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-18535/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-18535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников