Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 05АП-1034/23 по делу N А51-419/2021

г. Владивосток

27 марта 2023 г.

Дело N А51-419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стража",

апелляционное производство N 05АП-1034/2023

на определение от 17.01.2023 о распределении судебных расходов

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-419/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стража" (ИНН 2537072606, ОГРН 1052503451043)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным решения от 17.09.2020 N 025/01/10-1171/2019

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Асперс" (ИНН 2540103861, ОГРН 1042504358544), общество с ограниченной ответственностью "ВРС" (ИНН 2537115105, ОГРН 1152537002991), общество с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод" (ИНН 2538051013, ОГРН 1022501896670),общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Контакт" (ИНН 2537005021, ОГРН 1032501800165), индивидуального предпринимателя Кононихина Максима Владимировича (ИНН 780439190774, ОГРНИП 318253600076404), общество с ограниченной ответственностью "ДКП Логистик" (ИНН 2537105210, ОГРН 1142537002277), общество с ограниченной ответственностью "Диомид" (ИНН 2537096653, ОГРН 1132537000100),

при участии в заседании:

от ООО "Стража": Сокур Ю.И. по доверенности от 15.11.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 25/1946;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стража" (далее - заявитель, общество, ООО "Стража") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 17.09.2020 N 025/01/10-1171/2019.

Определением от 24.02.2021 по делу N А51-419/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Асперс", ООО "Компания "АкваХолод", ООО "ВРС", ООО "ДКП Логистик".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2021 и постановлением кассационной инстанции от 02.12.2021 в удовлетворении требований обществу отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 по делу N А51-419/2021 отменены, требование ООО "Стража" удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу N 025/01/10-1171/2019 признано недействительным.

ООО "Стража" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных издержек в сумме 500 000 руб., которое удовлетворено частично: с УФАС по Приморскому краю в пользу ООО "Стража" взыскано 162 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению ООО "Стража" о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 000 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2023, ООО "Стража" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока давности на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, поскольку заявление о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, а заявление о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб. является уточнением ранее поданного заявления.

Кроме того, общество не согласно со снижением судом первой инстанции суммы расходов, считает их чрезмерно уменьшенными.

Ответчик и третьи лица отношение к жалобе не выразили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ООО "Стража" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, факт несения расходов по делу N А51-419/2021 подтверждается документами: соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2021 N 2, актом приема-передачи от 01.10.2022 N 1, платежным поручением от 17.11.2022 N 521.

Общая стоимость оказанных и оплаченных в рамках договора юридических услуг от 01.11.2021 N 2 составила 500 000 рублей, в том числе:

- 350 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде приморского края;

- 50 000 руб. за рассмотрение дела в Пятом арбитражном апелляционном суде;

- 50 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа;

- 50 000 руб. руб. за рассмотрение дела в Верховном Суде РФ.

Из пункта 1.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2021 N 2 следует, что исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает представление интересов ООО "Стража" в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-419/2021. Пунктом 7.1 данного соглашения установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Сведений или оговорок в соглашении, распространяющем действие договора на отношения, возникшие до его заключения, отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Ни соглашение от 01.11.2021 N 2, ни акт приема-передачи юридической помощи от 01.10.2022 N 1 не содержат детальной расшифровки оказываемых услуг.

Из искового заявления ООО "Стража" следует, что оно составлено и подписано директором ООО "Стража" А.Н. Бахваловым 28.12.2020, направлено в суд почтой 29.12.2021, то есть до заключения соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2021. Пакет документов к заявлению заверен директором общества, что подтверждено заверительными надписями, отправка заявления с документами к нему также произведено самим директором ООО "Стража", что следует из описи вложения в почтовое отправление.

Таким образом, общество не представило документы, подтверждающие факт несения расходов на составление искового заявления. Указание заявителя на то, что исковое заявление написано по устной договоренности именно представителем юридического лица, поскольку сложность дела подразумевает квалифицированную юридическую помощь, а в ООО "Стража" отсутствует юрист или юридический отдел, вопреки статьи 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства не могут подтвердить данный факт.

На основании изложенного, юридические услуги за составление искового заявления не подлежат включению в состав расходов, понесенных обществом за представление его интересов в суде первой инстанции. В связи с этим основания для удовлетворения требований общества в данной части отсутствуют.

Между тем, материалами дела подтверждены понесенные судебные расходы в следующем размере:

- 70 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции, из них: 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 09.02.2021 (продолжительность 15 минут, в ходе заседания дополнительных документов и доказательств заявителем в дело не представлено), 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 24.02.2021 (продолжительность 47 минут, дополнительных документов и доказательств заявителем в дело не представлено, заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц), 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 23.03.2021 (продолжительность 50 мин., дополнительных документов и доказательств заявителем в дело не представлено), 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 15.04.2021 (продолжительность 1 час. 35 мин., дополнительных документов и доказательств заявителем в дело не представлено), 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 18.05.2021 (продолжительность 45 мин) и представление дополнительных пояснений, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 02.06.2021 (продолжительность 20 мин., дополнительных документов и доказательств заявителем в дело не представлено),

- 23 000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, из них: 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 8 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2021,

- 23 000 руб. за представление интересов общества в суде кассационной инстанции, из них: 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 8 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.12.2021,

- 23 000 руб. за представление интересов общества в ВС РФ, из них: из них: 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 8 000 руб. за участие в судебном заседании в ВС РФ 14.07.2022,

- 23 000 руб. за подготовку отзыва и участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о судебных расходах по заявлениям ООО "Асперс", ООО "Компания "АкваХолод", ООО "ВРС", из них: 5 000 руб. за подготовку отзыва на заявление о распределении судебных расходов 21.12.2021, 5 000 руб. за участие в судебном заседании 07.02.2022, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов от 21.02.2022, участие в судебных заседаниях 21.04.2022, 04.08.2022.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, объем проделанной работы, общую продолжительность рассмотрения спора, отсутствие дополнительных документов и дополнительных пояснений (помимо доводов, изложенных в исковом заявлении) в ходе участия в судебных заседаниях 09.02.2021, 24.02.2021, 23.03.2021, 15.04.2021, 18.05.2021, 02.06.2021 подготовку дополнительных пояснений, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции признаются коллегией завышенными.

Заявленные обществом судебные расходы за подготовку отзыва и участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о судебных расходах по заявлениям ООО "Асперс", ООО "Компания "АкваХолод", ООО "ВРС" в размере 23 000 руб. признаются коллегией также завышенными, поскольку подготовка заявления о взыскании судебных расходов не является сложным процессом по своему содержанию и объему необходимых документов, квалифицированный специалист на подготовку такого ходатайства и документов в его обоснование мог затратить минимальное количество времени.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 162000 руб. Коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода первой инстанции.

Однако довод общества о том, что срок исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб. не пропущен, признается коллегией обоснованным.

Отказывая обществу в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд посчитал, что поскольку поданное ООО "Стража" 18.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов содержало исключительно требование о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, то обращаясь 21.12.2022 с уточнением, в котором просило также взыскать с УФАС расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, общество пропустила в отношении этих расходов трехмесячный срок.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Судом установлено, что последним судебным актом в рассматриваемом случае является Определение ВС РФ от 19.07.2022 N 303-ЭС22-2685.

Как следует из материалов дела, ООО "Стража" подано заявление о взыскании судебных расходов 18.10.2022, которое зарегистрировано судом 19.10.2022, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Тот факт, что уточнение указанного заявления в части расходов по уплате государственных пошлин по рассмотрению дела во всех инстанциях в размере 9 000 руб. подано 21.12.2022, не может являться основанием для отказа в их взыскании, поскольку закон не содержит запрета на подобное уточнение требований до момента вынесения судом соответствующего определения.

Оплата государственной пошлины во всех инстанциях в общей сумме 9 000 руб. подтверждена платежными поручениями: от 28.12.2022 N 467, от 07.07.2021 N 255, от 12.10.2021 N 393, от 28.01.2022 N 33. С учетом результата рассмотрения настоящего спора у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении расходов на оплату государственной пошлины и прекращения производства по заявлению общества в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления о возмещении расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела во всех инстанциях в сумме 9 000 руб. ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда в указанной части подлежащим отмене, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению в общей сумме 171 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 по делу N А51-419/2021 отменить в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стража" о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стража" судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 по делу N А51-419/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович