Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-1030/23 по делу N А60-55769/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А60-55769/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-55769/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НТ" (ОГРН 1169658017561, ИНН 6623114945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ОГРН 1156623000588, ИНН 6623107909)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Энергия-НТ" (далее - истец, ООО "Энергия-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Промтрансстрой") о взыскании задолженности по договору субподряда N Энт/4-2019 от 12.08.2019 в размере 95 466 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 07.10.2022 в сумме 36 132 руб. 46 коп., задолженности по договору строительного подряда N П14-НТ/2021 от 18.10.2021 в размере 406 047 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 07.10.2022 в сумме 13 183 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 (резолютивная часть решения принята 12.12.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам в размере 200 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом требований ст. 130 АПК РФ, поскольку суд рассмотрел требования по разным не связанным между собой обязательствам, а также самостоятельно объединил суммы долга и процентов, выйдя за пределы исковых требований. С выводом суда о наличии задолженности в сумме 501 513 руб. 38 коп. заявитель жалобы не согласен, поскольку судом не принято во внимание платежное поручение от 26.08.2022 N 857 на сумму 100 000 руб. Истец указанный платеж получил, документов о его возврате в материалы дела не представил, доказательств факта отношения представленного платежа к иным правоотношениям сторон истцом также не представлено. Кроме того, поскольку ООО "Энергия-НТ" допущены нарушения договорных обязательств в области ОТ, ПБ и, режима, истцу был выставлен штраф в сумме 100 000 руб., который в соответствии с условиями п. 3.6 договора подряда, и удержан ответчиком в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку в силу ч. 2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия-НТ" (субподрядчик) и ООО "Промтранстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N Энт/4-2019 от 12.08.2019 (далее - договор-1).

Согласно условиям договора-1 субподрядчик обязан на свой риск, своими силами, по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по проектам Т-78929- СС, Т-78929-ЭМ1 на объекте: Техническое перевооружение участка подготовки сменного оборудования ЦПШБ АО "ЕВРАЗ НТМК", а подрядчик обязуется принять и оплатить результат вышеуказанных работ.

На основании п. 3.2 договора-1 оплата работ осуществляется ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного субподрядчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Истец указал, что работы по договору-1 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 г. N 199 от 18.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 199 от 18.11.2019, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. N 254 от 03.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 254 от 03.12.2019, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. N 255 от 03.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 255 от 03.12.2019.

Однако оплата выполненных работ ООО "Промтрансстрой" не произведена, размер задолженности составил 95 466 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 07.10.2022 составляет 36 132 руб. 46 коп.

Кроме того, между ООО "Энергия-НТ" и ООО "Промтранстрой" заключен договор строительного подряда N П14-НТ/2021 от 18.10.2021 (далее - договор-2), согласно условиям которого субподрядчик (ООО "Энергия-НТ") своими силами, по заданию подрядчика (ООО "Промтрансстрой") обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика: АО "ЕВРАЗ НТМК", а подрядчик (ООО "Промтрансстрой") обязался принять и оплатить результат указанных работ.

В соответствии с п. 3.5 договора-2 оплата работ осуществляется в течение 45 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного субподрядчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Работы по договору-2 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 227 от 28.10.2021, актом N 26 от 02.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 73 от 22.04.2022, актом о приемке выполненных работ N 73/1 от 22.04.2022, актом о приемке выполненных работ N 73/2 от 22.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 74 от 22.04.2022, актом о приемке выполненных работ N 74 от 22.04.2022, однако оплаты выполненных работ по договору-2 ответчиком не произведена, размер задолженности составил 406 047 руб.18 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 07.10.2022 составила 13 183 руб. 67 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющую задолженность по договору субподряда N Энт/4-2019 от 12.08.2019 и по договору строительного подряда N П14-НТ/2021 от 18.10.2021, которая была получена ответчиком 02.09.2022, однако ответчик оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что работы по договорам истцом выполнены, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность по двум договорам в общей сумме 501 513 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 521 руб. 39 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по договору-1 и договору-2 истцом выполнены, однако оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы относительно несогласия с размером задолженности со ссылкой на платежное поручение от 26.08.2022 N 857 на сумму 100 000 руб., отклоняется, с учетом того, что платежное поручение N 857 от 26.08.2022 содержит ссылку на счет N59 от 23.03.2022, при этом ссылки на договоры, закрывающие документы по договору-1 или договору-2, указанное платежное поручение не содержит.

Поскольку счет N 59 от 23.03.2022 ответчиком в материалы дела не представлен, установить соотносится ли указанный счет к настоящему спору, не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что ООО "Энергия-НТ" допущены нарушения договорных обязательств в области ОТ, ПБ и, режима, в связи с чем на основании п. 3.6 договора штраф в сумме 100 000 руб. удержан ответчиком в одностороннем порядке, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной заказчиком ООО ГК "УралСтройКомплекс" проверке ООО "Промтрансстрой" был выставлен штраф за нарушения (акт N 19 акт N 422), который был оплачен ООО "Промтрансстррой".

Истцу был выставлен штраф в сумме 100 000 руб. (акт N 77 от 01.06.2022).

На основании 3.6.2 договора подрядчик имеет право удержания в одностороннем порядке неустойки (штрафов, пени), начисленных за нарушения субподрядчиком договорных обязательств в области ОТ, ПБ и, режима.

Из абз. 2 п. 3.6 договора следует, что основанием для удержания (взыскания) неустойки является претензия (письмо, уведомление) подрядчика, направленная (ое) в адрес субподрядчика и содержащая (ее) ссылку на документы, обосновывающие начисление неустойки (штрафа, пени), а также факт удержания соответствующей суммы из причитающейся субподрядчику оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Вместе с тем доказательств нарушения истцом требований в области ОТ, ПБ и Э, режима ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно указал, что применение соответствующей меры ответственности к ответчику не является доказательством нарушения обязательства истцом (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

С учетом отсутствия в выставленном ответчиком акте указания на то, какое именно нарушение допущено, а также обосновывающих документов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный акт в качестве обоснованности удержания штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что работы сданы истцом 22.04.2022, в то время как акт по штрафу выставлен ответчиком только 01.06.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания из причитающейся оплаты за выполненный работы по договорам штрафа в сумме 100 000 руб., в связи с чем размер задолженности установлен судом первой инстанции правильно.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, иной размер задолженности ответчиком не доказан, требование о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 501 513 руб. 38 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Поскольку данное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022, то с этой даты и до 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-1 за период с 04.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022 в сумме 28 337 руб. 72 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку просрочка по оплате по договору-2 была в период с 13.12.2021 по 22.03.2022, то есть до возникновения моратория, задолженность на сумму 406 047 руб. 18 коп. по договору-2 возникла 07.06.2022, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность является текущей, ввиду чего на данную сумму начисляются проценты, является верным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору-2 в сумме 13 183 руб. 67 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Требование о продолжении начисления процентов на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 130 АПК РФ отклоняется.

На основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ, вопрос о выделении требования является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров.

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (абз.3 п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопроса практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, рассмотрение судом первой инстанции требований по разным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, вывода о нарушении норм процессуального права не влечет.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу за пределы исковых требований не выходил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение от 23.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года (резолютивная часть принята 12 декабря 2022 года) по делу N А60-55769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина