Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-89224/23 по делу N А40-177543/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-177543/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177543/23 по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ИНН 7704758153) о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - Ответчик) 568 руб. 09 коп. убытков на основании ст.ст.12,15,393 ГК РФ.

Решением суда от 13.12.2023 в иске отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правомерность исковых требований ОАО "РЖД" подтверждается сложившейся судебной практикой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что ООО "Интертранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 12 126 руб. 62 коп. с учетом уточнения размера исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. по делу N А40-56655/22-40-413 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу общества с ООО "Интертранс" взысканы пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 12 126 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взысканная арбитражным судом по указанному решению сумма пени выплачена ОАО "РЖД", что подтверждается инкассовым поручением N 332 от 24.06.2022 г., приложенным к иску.

Истец ссылается на то, что по указанному решению ОАО "РЖД" понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки груза в том числе по накладной ЭЙ287389 в размере 568 руб. 09 коп.

Вместе с тем, по утверждению истца, убытки по спорной накладной понесены в связи с неисполнением ООО "ЛокоТех-сервис" надлежащим образом обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285, заключенному с ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Истец ссылался на то, что причиной возникновения просрочки доставки грузового вагона N 90885419, следовавшего по железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ287389, явилась задержка спорного вагона в пути следования по вине ООО "ЛокоТех-сервис" по причине "недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов ООО "ЛокоТех-сервис" к установленному плану", о чем составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ N 17718 от 23 декабря 2021 года, N 17783 от 25 декабря 2021 года станции Петровский Завод Забайкальской железной дороги.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющим эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором.

Истец указывал, что на основании телеграфного указания ОАО "РЖД" от 03 декабря 2021 года N 26277 для обеспечения предъявляемых объемов перевозок в декабре 2021 года локомотивному комплексу установлено задание на содержание в эксплуатируемом парке грузового движения 531 электровоз. По мнению истца, ООО "ЛокоТех-сервис", являющейся сервисной компаний по ремонту локомотивов, не обеспечило в нарушение условий договора наличие на станции отправки спорного вагона установленного количества исправных локомотивов.

Истец посчитал, что недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов в грузовом движении к установленному плану в данный период времени вызвано нарушениями сервисной организацией ООО "ЛокоТех-Сервис" сроков нахождения в деповском ремонте электровозов грузовых серий, по причине превышения установленных норм содержания локомотивов на плановых видах ремонта и технического обслуживания по ответственности ООО "ЛокоТех-Сервис".

Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетом ТО-32ВЦ (975р) о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий по их приписке.

В соответствии с п.2.4.4. Договора в редакции дополнительного соглашения N 15 от 09.10.2018, ООО "ЛокоТех-сервис" обеспечивает внесение информации в информационную систему АСУТ на основании сведений, из которой автоматически формируется отчет ТО-32ВЦ.

Договором предусмотрена ответственность ответчика за предоставление в адрес ОАО "РЖД" недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000 руб.

Истец указывал, что ответчику со стороны ОАО "РЖД" штраф за предоставление недостоверной информации не выставлялся.

Следовательно, сведения, указанные в отчете ТО-32ВЦ, полученные из системы АСУТ, являются достоверными.

Так, согласно данных отчета ТО-32 "о наличии и состоянии магистральных локомотивов грузовых серий и ВЛ60п/к по их приписке" 23 декабря 2021 года при плане нахождения в деповском ремонте и техническом обслуживании (ТО) не более 26 электровозов, находилось 28 электровозов; в том числе на неплановых видах ремонта - 10 электровозов.

ООО "ЛокоТех-сервис" выполняет сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с действующим законодательством, стандартами, нормативной и организационно-распорядительной документацией ОАО "РЖД" (приложение N 4 Договора).

Согласно п.4.6. Положения о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО "РЖД", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2796р средние нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов составляют 12 часов.

Из актов передачи локомотивов ремонтному предприятию и актов передачи локомотивов от ремонтного предприятия (форма ТУ-31л), оформление которых предусмотрено п.п. 2.2.7, 2.10.13 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию указанные локомотивы выпущены из ремонта с нарушением установленных сроков обслуживания.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО "РЖД" и несвоевременному ремонту, что стало причиной отсутствия достаточного количества локомотивов необходимых для производственной деятельности ОАО "РЖД".

Таким образом, истец полагает, что в связи с недосдержанием эксплуатируемого парка по причине невыдачи ООО "ЛокоТех-сервис" из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 568 руб. 09 коп. в виде выплаты пени за просрочку доставки груза по накладной ЭЙ287389.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ООО "ЛокоТех - Сервис" направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства по договору, равно как и не установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пени за просрочку доставки груза по делу N А40-56655/22 были начислены в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, пени с перевозчика взысканы на основании закона, в то время как ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "РЖД" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014.

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя.

Однако перевозка грузов (за просрочку доставки, которых и была начислена неустойка) не является деятельностью ООО "ЛокоТех-Сервис".

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-56655/22 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56655/22-40-413, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставке груза, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на телеграмму от 03 декабря 2021 года N 26277, суд с учетом оценки условий договора приходит к выводу, что договором на ответчика не возложена обязанность по поддержанию ежедневно в рабочем состоянии определенного заказчиком количества локомотивов. Предметом договора является проведение исполнителем ремонтных работ в соответствии с планом (в том числе по количеству локомотивов), согласованным сторонами, а не установленным заказчиком в одностороннем порядке. Само по себе отсутствие необходимого количества исправных локомотивов в распоряжении истца не может служить подтверждением нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик обязан предоставить исполнителю данные для планирования сервисного обслуживания, формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с приложением N 20 к договору.

Согласно пункту 1 приложения N 20 к договору ТО-32ВЦ, на которые ссылается истец как на подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств, используются для расчета количества необеспеченных единиц локомотивов в целях осуществления ежесуточного учета выполнения ежемесячного плана содержания локомотивного парка.

Из указанных положений договора следует, что отчеты ТО-32ВЦ в рамках договора составляются истцом с аналитической целью, для способствования формирования исполнителем плана сервисного обслуживания, наиболее соответствующего нуждам заказчика.

Таким образом, отчеты ТО-32ВЦ не являются документами, фиксирующими исполнение ответчиком обязательств по договору и, соответственно, не могут

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков ОАО "РЖД" обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, доводы ОАО "РЖД" о наличии вины ответчика в возникновении убытков противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-177543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко