Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-19964/22 по делу N А55-27998/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А55-27998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" - до и после перерыва - Котова А.С., доверенность от 10.10.2022, после перерыва - Сорокин Я.В., доверенность от 26.08.2022,

от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. - до и после перерыва - не явилась, извещена,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетовой М.Т. - до и после перерыва - не явился, извещена,

от ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области - до и после перерыва не явился, извещено,

от ГУФССП России по Самарской области в лице ОСП Ленинского района г. Самары - до и после перерыва - не явился, извещено,

от ПАО "Россети Волга" - до и после перерыва - Резник О.С., доверенность от 28.06.2022 N Д/22-259,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2023 - 20.03.2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П., г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетовой М.Т., г. Самара,

к ОСП Ленинского района г. Самары, г. Самара,

к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Публичное акционерное общество "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

о признании незаконными постановлений, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетовой М.Т., к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. и к ГУФССП России по Самарской области, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать незаконным и отменить Постановление от 09.09.2022 N 63038/22/168563 "О возобновлении исполнительного производства", вынесенного в рамках исполнительного производства N 37835/22/63038-ИП.;

-признать незаконным и отменить Постановление от 09.09.2022 N 63038/22/168565 "О взыскании исполнительского сбора" по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства N 37835/22/63038-ИП.;

-освободить ПАО "Т Плюс" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., подлежащего взысканию с ПАО "Т Плюс" на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетовой М.Т. от 09.09.2022 N 63038/22/168565, вынесенного в рамках исполнительного производства N 37835/22/63038-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу N А55-27998/2022 в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ПАО "Т обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" было назначено на 06.02.2023 на 14 час. 10 мин.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ПАО "Т Плюс" и ПАО "Россети Волга", пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела N А55-27998/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ПАО "Т Плюс" в соответствии со ст. 329 АПК РФ оспаривало, соответственно:

-вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетовой М.Т. Постановление от 09.09.2022 N 63038/22/168563 "О возобновлении исполнительного производства", вынесенного в рамках исполнительного производства N 37835/22/63038-ИП.;

-вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетовой М.Т. Постановление от 09.09.2022 N 63038/22/168565 "О взыскании исполнительского сбора" по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства N 37835/22/63038-ИП.

Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетову М.Т., о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, определения суда первой инстанции и само обжалуемое решение по данному делу.

Допустимые и достаточные доказательства извещения судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего дела судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетовой М.Т. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения УФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа УФССП России.

Кроме того, необходимость привлечения к участию в настоящем деле именно самого судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетову М.Т. непосредственно вытекает из диспозиции ст. 329 АПК РФ.

В соответствии с определением 17.02.2023 суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185, 226, 227, 228, ч. 6.1 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ определил:

-перейти к рассмотрению дела N А55-27998/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

-привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетову М.Т.;

-назначить рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 13.03.2023 на 10 час. 25 мин. (время самарское, МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал заседаний N 7, этаж N 3.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.03.2023 до 20.03.2023 до 09 час. 25 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал заявленные требования.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Россети Волга" возражал против удовлетворения заявленных ПАО "Т Плюс" требований.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ПАО "Т Плюс" и ПАО "Россети Волга", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетовой М.Т. был представлен письменный мотивированный Отзыв, в котором последняя просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" требований.

От ПАО "Т Плюс" в материалы дела поступило письменное Ходатайство от 17.03.2023, в котором данное публичное акционерное общество просит суд апелляционной инстанции:

-приостановить производство по делу N А55-27998/2022 до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33862/2022, в рамках которого рассматривается требование ПАО "Т Плюс" о признании незаконным и отмене Постановления о признании жалобы обоснованной от 09.09.2022 N 63038/22/168321, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал указанное Ходатайство.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции данного Ходатайства ПАО "Т Плюс" представитель ПАО "Россети Волга" возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции изучив Ходатайство ПАО "Т Плюс" от 17.03.2023 о приостановлении производства по делу, принимая во внимание предмет и характер возникшего между сторонами спора, рассматриваемого по настоящему делу и рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области по делу А55-33862/2022 руководствуясь положениями ст.ст. 143 и 144 АПК РФ определил - отказать в его удовлетворении, поскольку в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные данными правовыми нормами основания как для обязательного приостановления производства по делу N А55-27998/2022, так и для приостановления производства по делу по праву суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителей ПАО "Т Плюс" и ПАО "Россети Волга", пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные ПАО "Т Плюс" требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в т.ч. - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В ст.ст. 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий:

-несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства;

-нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее в т.ч. - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

-организует работу подразделения судебных приставов;

-обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

-необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

-при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

-осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением от 06.12.2021 по делу N А55-18623/2021 Арбитражный суд Самарской области, с учетом определения от 09.12.2021 "Об исправлении описки (опечатки)", решил:

Обязать ПАО "Т Плюс" не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО "Технопром", обязать ПАО "Т Плюс" согласовать в течение месяца, с момента вступления судебного акта в законную силу, технические условия, направленные в адрес ПАО "Т Плюс" Письмом от 29.04.2021 N МР6/121/104/3323.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ПАО "Россети Волга" судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу N А55-18623/2021 было оставлено без изменения.

Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-18623/2021 был выдан Исполнительный лист серии ФС N 037129446, согласно которому взыскателем по исполнительному производству является - ПАО "Россети Волга", в лице филиала "Самарские распределительные сети" (г. Самара), должником - ПАО "Т Плюс".

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетовой М.Т. (далее в т.ч. - судебный пристав-исполнитель) на основании Исполнительного листа от 18.05.2022 серия ФС N 037129446, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-18623/2021, было возбуждено исполнительное производство N 37835/22/63038-ИП.

Постановление "О возбуждении исполнительного производства" N 37835/22/63038-ИП было надлежащим образом направлено судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству посредством почтового отправления заказной корреспонденцией (ШПИ 80100073149029) и 27.06.2022 было получено ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об окончании исполнительного производства N 37835/22/63038, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - Исполнительного листа от 18.05.2022 серия ФС N 037129446, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-18623/2021.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетовой М.Т. было принято Постановление "Об окончании исполнительного производства" N 37835/22/63038-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

25.07.2022 взыскателем по исполнительному производству - ПАО "Россети Волга" была подана Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства N 37835/22/63038-ИП.

По результатам рассмотрения указанной Жалобы взыскателя по исполнительному производству - 02.08.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. в силу предоставленных ей законом полномочий было принято Постановление "Об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства".

Согласно указанному Постановлению исполнительное производство N 37835/22/63038-ИП было возобновлено, поскольку ПАО "Т Плюс" не представило доказательств надлежащего исполнения требований Исполнительного листа от 18.05.2022 серия ФС N 037129446, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-18623/2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник по исполнительному производству - ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 37835/22/63038-ИП (заявление от 04.08.2022 N 236883, дело N А55-18623/2021).

04.08.2022 должником по исполнительному производству - ПАО "Т Плюс" в ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области было подано заявление об отложении исполнительных действий.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление "Об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения" с 05.08.2022 по 19.08.2022.

18.08.2022 должником по исполнительному производству - ПАО "Т Плюс" в ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области было подано заявление об отложении исполнительных действий.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление "Об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения" с 22.08.2022 по 05.09.2022.

Взыскателем по исполнительному производству - ПАО "Россети Волга", в лице филиала "Самарские распределительные сети", была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отложении исполнительных действий.

Из материалов по настоящему делу также следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Самарской области от 26.08.2022 по делу N А55-18623/2021 в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о приостановлении исполнительного производства было отказано, так как по состоянию на 25.08.2022 ПАО "Т Плюс" не исполнило вышеуказанное требования Исполнительного листа от 18.05.2022 серия ФС N 037129446, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-18623/2021, что подтверждается отсутствием согласованных технических условий, направленных в адрес ПАО "Т Плюс" Письмом от 29.04.2021.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу N А55-18623/2021 и материалов данного дела также следует, что по состоянию на 25.08.2022 должник по исполнительному производству ПАО "Т Плюс" не исполнило требования Исполнительного листа от 18.05.2022 серия ФС N 037129446, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-18623/2021, что подтверждается отсутствием согласованных технических условий, направленных в адрес ответчика Письмом от 29.04.2021, а, следовательно, цель судебной защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не достигнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что должник по исполнительному производству - ПАО "Т Плюс" в нарушение действующего законодательства РФ уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу N А55-18623/2021.

С учетом данных обстоятельств, 09.09.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. было вынесено Постановление о признании жалобы взыскателя по исполнительному производству - ПАО "Россети Волга", в лице филиала "Самарские распределительные сети", на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отложении исполнительных действий, обоснованной.

Суд апелляционной инстанции также установил, что 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление "О возобновлении исполнительного производства", возбужденного на основании Исполнительного листа от 18.05.2022 серия ФС N 037129446, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-18623/2021.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление "О взыскании исполнительского " по исполнительному производству неимущественного характера с должника по исполнительному производству - АО "Т Плюс" в размере 50 000 руб. 00 коп. и установлении нового срока исполнения исполнительного документа - Исполнительного листа от 18.05.2022 серия ФС N 037129446, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-18623/2021, мотивированное тем, что исполнительный документ должником по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу N А55-18623/2021, подлежащего немедленному исполнению, следует, что по состоянию на 27.09.2022 ПАО "Т Плюс" не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу N А55-18623/2021, что подтверждается отсутствием согласованных технических условий, направленных в адрес взыскателя по исполнительному производству - ПАО "Россети Волга", в лице филиала "Самарские распределительные сети", Письмом от 29.04.2021, технические условия не подписаны, а, следовательно, цель судебной защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не достигнута.

Таким образом, имеющимися в данном деле доказательствами подтверждается, что должник по исполнительному производству - ПАО "Т Плюс" в нарушение действующего законодательства РФ (в т.ч. на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления от 09.09.2022 N 63038/22/168565 "О взыскании исполнительского сбора") уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу N А55-18623/2021.

Указанным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу N А55-18623/2021 было отказано должнику по исполнительному производству - ПАО "Т Плюс" в приостановлении исполнительного производства от 17.06.2022 N 37835/22/63038-ИП до вступления в законную силу решения по административному иску, поданному ПАО "Т Плюс" в Арбитражный суд Самарской области - 04.08.2022, о признании незаконным Постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. от 02.08.2022 N 63038/22/140550 об отмене окончания (прекращения) исполнительного и возобновлении исполнительного производства N 37835/22/63038-ИП.

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании Постановления N 63038/22/140550 "Об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства" N 37825/22/63038-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу N А55- 23407/2022 было отказано в удовлетворении заявлении ПАО "Т Плюс" к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П., к ОСП Ленинского района г. Самара УФССП по Самарской области, к ГУФССП по Самарской области об оспаривании Постановления от 02.08.2022 "Об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу N А55-18623/2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) было отказано в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" требований о разъяснений положений исполнительного документа, изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.12.2021, при этом суд первой инстанции в данном судебном акте указал, что с учетом буквального толкования резолютивной части решения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу N А55-18623/2021, мотивировки вынесенного решения, а также фактических обстоятельств дела, отсутствуют признаки неясности данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерно довод представителя ПАО "Россети Волга" о том, что длительное неисполнение должником по исполнительному производству вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу N А55-18623/2021 влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и привело к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству.

Материалами по данному делу подтверждается, что 28.09.2022 должником по исполнительному производству - ПАО "Т Плюс" в ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП по Самарской области было направлено Заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства, с приложением Сопроводительного письма в адрес ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные сети", датированное 27.09.2022 о согласовании технических условий.

Согласно представленным ПАО "Россети Волга" материалам, в адрес филиала "Самарские распределительные сети" ПАО "Россети Волга" поступило Письмо ПАО "Т Плюс" филиала "Самарский" от 27.09.2022 исх. N 51100-44-05606 (зарегистрировано 30.09.2022 вх. N 4841) о согласовании технических условий, направленных Письмом от 29.04.2021 N МР6/121/104/3323.

Следовательно, решение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу N А55-18623/2021 и исполнительного документа - Исполнительного листа от 18.05.2022 серия ФС N 037129446 были исполнены должником по исполнительному производству только 30.09.2022, при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного ПАО "Т Плюс" не представлено.

Суд апелляционной инстанции также установил, что 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление N 63038/22/187435 "Об окончании исполнительного производства" N 37825/22/63038-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изучения и оценки, совокупности имеющихся в настоящего деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ПАО "Т Плюс" требования о признании незаконным и отмене Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 N 63038/22/168563 "О возобновлении исполнительного производства", вынесенного в рамках исполнительного производства N 37835/22/63038-ИП являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству - ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные сети"была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отложении исполнительных действий.

Вступившим в законную силу определением от 26.08.2022 по делу N А55-18623/2021 Арбитражным судом Самарской области было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о приостановлении исполнительного производства, так как по состоянию на 25.08.2022 последнее не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу N А55-18623/2021, а, следовательно, цель судебной защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не достигнута.

С учетом данных обстоятельств, 09.09.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. было правомерно вынесено Постановление о признании жалобы взыскателя по исполнительному производству на действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий, обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельных доводы ПАО "Т Плюс" о нарушении порядка обжалования взыскателем по исполнительному производству - ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные сети", действий судебного пристава исполнителя, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 "О возобновлении исполнительного производства" N 37835/22/63038-ИП.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание вынесенное 09.09.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П. Постановление по жалобе взыскателя по исполнительному производству - ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные сети", отсутствия судебного или акта вышестоящего органа, о признании незаконным данного Постановления, считает, что в данном рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя, с учетом его подчиненности, не имелось предусмотренных законом оснований для дальнейшего отложения исполнительных действий, в связи с чем он обоснованно вынес оспариваемые ПАО "Т Плюс" Постановление "О возобновлении исполнительного производства" N 37835/22/63038-ИП, а также Постановление "О взыскании исполнительского сбора".

Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что решение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу N А55-18623/2021 было исполнено им в полном объеме в срок для добровольного исполнения, указанный в Постановлении "О возбуждении исполнительного производства" отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.ч. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством РФ.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановление "О возбуждении исполнительного производства" N 37835/22/63038-ИП было надлежащим образом направлено судебным приставом-исполнителем должнику исполнительному производству посредством почтового отправления заказной корреспонденцией (ШПИ 80100073149029) и 27.06.2022 получено должником по исполнительному производству - ПАО "Т Плюс".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должником по исполнительному производству - ПАО "Т Плюс" по истечении 5ти дней для добровольного исполнения, не было предоставлено доказательств (документов), подтверждающих исполнение им вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 по делу N А55-18623/2021 и исполнительного документа - Исполнительного листа от 18.05.2022 серия ФС N 037129446, в связи с чем 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем было в точном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве вынесено оспариваемое Постановление "О взыскании с должника исполнительского сбора".

Факт того, что заявитель как должник по исполнительному не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу N А55-18623/2021.

При этом доводы ПАО "Т Плюс" об обратном противоречат материалам дела и принятым Арбитражным судом Самарской области по спорам между теми же сторонами судебным актам по указанным выше арбитражным делам.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Постановление "О взыскании исполнительского сбора" было вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания его незаконным либо недействительным, с учетом положений ст. 201 АПК РФ, не имеется.

Доводы ПАО "Т Плюс" о незаконности Постановления "О взыскании исполнительского сбора", в связи с незаконностью, по его мнению, Постановления от 09.09.2022 "О возобновлении исполнительного производства" не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а, следовательно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая настоящее постановление суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 10.02.2023 N Ф06-28296/2022 по делу N А49-4839/2022, но, считает, что обстоятельства данного дела являются отличными от обстоятельств настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 (на официальном интернет-портале правовой информации).

В п 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен ст. 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ; в акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абз. 1 и 2 п. 1).

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичное основание для приостановления исполнительного производства установлено подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена п. 9.

С отмеченной даты в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку должник по исполнительному производству - ПАО "Т Плюс" воспользовавшись предоставленным ему законодателем правом по своему волеизъявлению - 06.05.2022, то есть, до даты вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления "О взыскании исполнительского сбора", в установленном законом порядке отказался посредством подачи заявления (Сообщение N 12115622 - Федресурс (fedresurs.ru) от моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то в отношении него данный мораторий не действовал.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принудительного исполнения, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.12.2022 N Ф07-15593/2022 по делу N А56-44449/2022.

Более того, как уже было установлено судом апелляционной инстанции, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда Самарской области, в т.ч. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 по делу N А55-27998/2022, в приостановлении исполнительного производства N 37835/22/63038-ИП должнику по исполнительному производству было отказано.

Рассмотрев заявленное ПАО "Т Плюс" требование об освобождении от исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, как и отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 74 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе при наличии указанных в с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие оснований для снижения (освобождения) размера исполнительского сбора, установленных ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный документ именно неимущественного характера не был исполнен должником по исполнительному производству в установленный судебным приставом-исполнителем срок на его добровольное исполнение, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и доказательств тяжелого имущественного положения должника по исполнительному производству, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, в материалы настоящего дела заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, ч то обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

Постановление судебного пристава-исполнителя "О возбуждении исполнительного производства" было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными Законом N 229-ФЗ, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, с учетом конкретных обстоятельств данного дела не имеется.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Т Плюс" требований суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Т Плюс" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало правомерность и обоснованность заявленных в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, с учетом положений ст. 329 АПК РФ, требований, напротив, сторона оппонента в исполнение требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ исполнила процессуальную обязанность по доказыванию правомерности своей позиции по данному делу, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу N А55-27998/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

2.В удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом "Т Плюс" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева