Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 05АП-1058/23 по делу N А51-9911/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 г.

Дело N А51-9911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Елена",

апелляционное производство N 05АП-1058/2023

на решение от 18.01.2023

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-9911/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН 2525012426, ОГРН 1042502156817)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконными и отмене решений,

при участии: Полевой Д. В. (участие онлайн), по доверенности от 01.06.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 2005/ЮФ-476), после перерыва - Сизоненко С.А. по доверенности от 01.06.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0566).

от Уссурийской таможни:

Масленникова Е.И. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 7836); Фомина В.В. по доверенности от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 25674), после перерыва - Ефарова Е.А. по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "Елена") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.05.2022 по результатам таможенного контроля N 10716000/210/110522Т000083/001, N 10716000/210/110522/Т000083/002, N 10716000/210/110522/Т000083/003, N 10716000/210/110522/Т000083/004, N 10716000/210/110522/Т000083/005, а также решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/200121/0004317.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Елена" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей процессуальной позиции приводит доводы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на положения статьи 116 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), не подлежащей, по мнению апеллянта, применению ввиду того, что декларирование осуществлялось в соответствии с иной процедурой, урегулированной статьей 115 ТК ЕАЭС. В этой связи обращает внимание на то, что ни статья 116 ТК ЕАЭС, ни Порядок заполнения декларации на товары, утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, не содержат требований об одновременном вывозе товаров. Более того, отгрузка товаров и их фактический вывоз с территории таможенного Союза законодательно разделены, о чем свидетельствует норма статья 115 ТК ЕАЭС, прямо предусматривающая возможность перевозки партии товаров на нескольких транспортных средствах. Настаивает на том, что факт одномоментной передачи (отгрузки) товара первому перевозчику соблюден, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, тогда как принятые судом во внимание УПД, по мнению общества, не являются надлежащими доказательствами передачи товара. Ссылаясь на разъяснения Минфина России, указывает, что датой отгрузки признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя или перевозчика, которым в рассматриваемом случае является инвойс N231-2020/ICD-001. Кроме того, считает, что вопреки выводам суда понятие одной партии зерна регламентировано не в Порядке N 257, а в специальных нормах ГОСТ 27186-86. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку общество не нарушало международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, при декларировании исчислило таможенные пошлины в отношении всей партии товара согласно действовавшим на момент регистрации ДТ ставкам вывозных таможенных пошлин, что, как следствие, свидетельствует о неверном указании в оспариваемых решениях случая исчисления таможенных пошлин (1801) и исключает возможность начисления таможенным органом таможенных пошлин исходя из ставок, действовавших на момент пересечения товаром таможенной границы.

Уссурийская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2023 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2023 в 13 часов 29 минут, с использованием системы веб-конференции, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение заключенного с SUIFENHE BAOGUO ECONOMIC AND TRADE CO., LTD внешнеторгового контракта от 12.02.2020 N HLSF-231 ООО "Елена" подало в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни ДТ N 10720010/200121/0004317 на экспорт зерна сои продовольственной (код 1201 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) весом 4 987,968 тонн.

Декларирование товара осуществлялось обществом с особенностями, установленными статьей 115 ТК ЕАЭС (неполное таможенное декларирование), в связи с чем на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 N 754 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", которым предусмотрена ставка вывозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 1201 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в размере 0% (действовавших на дату регистрации спорной ДТ), декларантом таможенные пошлины не исчислялись и не уплачивались.

Уссурийской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, результаты которой оформлены актом от 14.04.2022 N 10716000/210/140422/А0014.

По результатам проведенных проверочных мероприятий таможней установлено, что ООО "Елена" в ДТ N 10720010/200121/0004317 задекларирован товар "зерно сои продовольственной, не для посева, не фуражное, ботаническое название GLYCINE HISPIDA, не является семенами сортов растений, не применяется как фуражное зерно, в мешках. Производитель - ООО "Елена", Россия". Товар в количестве 4 987,968 тонн брутто/4 980,0 тонн нетто, стоимостью 1 494 000 долл. США помещен под таможенную процедуру экспорта (решение о выпуске товара принято 20.01.2021).

ООО "Елена" в целях исполнения контракта от 12.02.2020 N HLSF-231 заключило договор транспортной экспедиции от 01.10.2020 N Т-10/01 с ООО "Вест", в рамках которого заявитель в адрес экспедитора сформировал и отгрузил товар в количестве 787 764 кг.

В соответствии с требованиями статьи 115 ТК ЕАЭС, поскольку задекларированные товары были вывезены в меньшем количестве (787,76 тонн брутто/785,37 тонн нетто), чем заявлено в ДТ, декларантом 19.09.2021 в ДТ N 10720010/200121/0004317 внесены изменения в части указания номеров транспортных средств в графы 18, 44 ДТ, а также скорректированы значения граф 35, 38 декларации (вес товара), исходя из объемов фактического вывоза товара.

Соответственно, в период с мая по сентябрь 2021 года товары вывезены с таможенной территории ЕАЭС в фактическом количестве 787 764 кг. брутто/785 370 кг. нетто.

При этом, первоначально ООО "Вест" передало перевозчику ОАО "РЖД" 05.05.2021 товар, загруженный в железнодорожные вагоны N 52705696, 29747391, 29018272, общим весом брутто 185 582 кг, весом нетто 185 020 кг.

По результатам анализа сведений из информационных ресурсов таможенных органов АПС СКВВ (система контроля фактического вывоза товаров), изучения отметок таможенного органа "Вывоз разрешен" на железнодорожных накладных N 30765269, 30765296, 30765256, установлено, что по указанным накладным товары вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС 06.05.2021.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные ООО "Елена" и ООО "Вест" документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что отгруженный и вывезенный с территории ЕАЭС товар в общем количестве 787 764 кг не может рассматриваться как часть одной товарной партии, задекларированной в ДТ N 10720010/200121/0004317, в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки товара, что явилось основанием для вынесения решений от 11.05.2022 по результатам таможенного контроля N 10716000/210/110522Т000083/001, N 10716000/210/110522/Т000083/002, N 10716000/210/110522/Т000083/003, N 10716000/210/110522/Т000083/004, N 10716000/210/110522/Т000083/005, а также решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/200121/0004317.

Согласно данным решениям в ДТ внесены изменения в части уменьшения количества вывезенного зерна сои в одной партии и обществу доначислены таможенные платежи в размере 4 874 638,52 руб. с применением ставок таможенных пошлин, действовавших на момент пересечения товаром таможенной границы.

Не согласившись с данными решениями таможни, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения обществом порядка заполнения ДТ с учетом требований статьи 115 ТК ЕАЭС, в связи с чем, пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных этим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с названным Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Особенности таможенного декларирования в случае, если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации на товары (далее - неполное таможенное декларирование), определяются статьей 115 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 115 ТК ЕАЭС неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС.

При неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: 1) о получателе товаров; 2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; 3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; 4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

В силу части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации подлежат указанию, помимо прочих, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Как определено в пункте 3 статьи 115 ТК ЕАЭС, поле выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Исходя из положений пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется декларация на товары (ДТ).

Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза (пункт 5 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В развитие указанных законоположений Комиссией Таможенного союза принято решение от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее - Порядок N 257), определяющее, в том числе, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.

Согласно пункту 2 раздела I Общие положения порядка заполнения декларации на товары в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей названного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки (абзац 4 пункта 2 Порядка N 257).

Поскольку анализ статьи 115 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что указанная статья не содержит положений о возможности отгрузки товаров в течение определенного периода времени, следовательно, с учетом положений абзаца 4 пункта 2 Порядка N 257 при вывозе с таможенной территории ЕАЭС товаров и оформления ДТ в целях применения положений статьи 115 ТК ЕАЭС товары одной товарной партии должны быть отгружены одновременно.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что нормы Порядка N 257 не предусматривают одновременную отгрузку товаров, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом, поскольку ни Порядок N 257, ни иные положения таможенного законодательства не регламентируют понятие отгрузки товара, вывозимого с таможенной территории ЕАЭС, коллегия считает возможным оперировать в рассматриваемом случае понятием, изложенным в статье 116 ТК ЕАЭС, согласно которому под отгрузкой понимается сдача товара перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС (пункт 2 статьи 116 ТК ЕАЭС).

Учитывая изложенное, поскольку осуществление нескольких отгрузок товаров в течение определенного периода времени в случае применения неполного таможенного декларирования в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрено, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товары, таможенное декларирование которых осуществлено с применением особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС, должны быть отгружены (переданы перевозчику, экспедитору) одновременно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что специальными нормами "ГОСТ 27186-86. Государственный стандарт Союза ССР. Зерно заготовляемое и поставляемое. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 20.12.1986 N 4445, легализовано понятие "партия зерна", вышеуказанных выводов суда не отменяют, так как согласно пункту 17 ГОСТ 27186-86 под партией зерна понимается количество зерна однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или хранению, оформленное одним документом о качестве.

Соответственно, вышеуказанным стандартом также установлено требование об одновременной отгрузке товара.

К ссылкам апеллянта на письмо Минфина России от 16.03.2020 N 03-07-08/19635 коллегия суда относится критически, учитывая содержание данного письма, из которого следует, что письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом; указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Более того, рекомендации данного письма по определению даты отгрузки (передачи) товаров применяются в целях определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и выставлении счетов-фактур при реализации товаров, что не является предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, осуществляя декларирование товаров с применением особенностей, установленных в статье 115 ТК ЕАЭС, общество должно было осуществить отгрузку (передачу) указанного в ДТ товара первому перевозчику (экспедитору) одновременно. Однако указанное обстоятельство не нашло подтверждения по результатам проведенной таможенным органом проверки.

Так, в ходе проверочных мероприятий установлено, что в соответствии с заключенным обществом с ООО "Вест" договором транспортной экспедиции от 01.10.2020 N 1 экспедитор организовывает и выполняет транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортном, то есть, первым перевозчиком является ООО "Вест", основной деятельностью которого согласно выписке из ЕГРЮЛ являются грузовые перевозки.

При этом, первоначально экспедитором ООО "Вест" принята партия товара - зерно сои продовольственной общим весом брутто 185 582 кг., которая передана экспедитором 05.05.2021 перевозчику - ОАО "РЖД" и загружена в железнодорожные вагоны N N 52705696, 29747391, 29018272.

Весь иной товар, отгруженный и вывезенный после данной партии, не может рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в ДТ N 10720010/200121/0004317, ввиду несоблюдения условия одновременной отгрузки.

В свою очередь общество, возражая против принятых таможней решений и настаивая на соблюдении предусмотренных статьей 115 ТК ЕАЭС условий, указывает на то, что факт одномоментной передачи всего задекларированного товара первому перевозчику подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно, инвойсом от 20.01.2021 N 231-2020/CD-001, экспортными отгрузочными спецификациями, актом о принятии к перевозке партии товара от 19.01.2021, поручением экспедитору N 1.

Оценив представленные декларантом доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с актом о принятии к перевозке партии товара от 19.01.2021, подписанным обществом и экспедитором, товар соя весом нетто 4980000 кг, упакованный в полипропиленовые мешки (биг бэги), всего 4980 мешков, принят ООО "Вест" к отгрузке покупателю SUIFENHE BAOGUO ECONOMIC TRADE Co., LTD во исполнение внешнеторгового контракта. Товар осмотрен, упаковка соответствует требованиям договора транспортной экспедиции N Т-10/01 от 01.10.2020 и позволяет производить транспортировку.

Между тем, сведения названного акта не корреспондируют с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, представленными обществом в рамках таможенной проверки оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 (товары) и счету 43 (готовая продукция) за период с 01.01.2021 по 20.01.2021

Так, согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 сальдо на начало периода в графе "количество" составляло 1 684 796,290 кг, обороты за период с 1 по 20 января 2021 составили 500 000,000 кг, сальдо на конец периода в графе "количество" - 1 184 796,290 кг. Таким образом, ни на начало 2021 года, ни в период до даты передачи товара экспедитору ООО "Елена" заявленным в акте количеством товара не располагало.

Аналогичная ситуация усматривается по счету 43: сальдо на начало периода - 1 874 284,460 кг, обороты в период с 1 по 20 января 2021 482 000 кг, сальдо на конец периода - 1 382 284,460.

При таких условиях, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку общество не располагало указанным объемом товара, то акт о принятии к перевозке партии товара от 19.01.2021 не может достоверно подтверждать факт передачи товара - сои в количестве 4 987,968 тонн брутто, объективно отсутствующего у декларанта на момент подписания акта.

Представленные в дело акты сельхозучета по форме N 82 вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку составлены за иной период, тогда как в бухгалтерской (финансовой) отчетности за спорный период не отражено наличие у общества товара в задекларированном и отраженном в акте принятия от 19.01.2021 количестве.

Поручение экспедитору от 01.10.2020 N 1 также не является документом, подтверждающим одновременную передачу экспедитору товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10720010/200121/0004317, так как согласно ответу ООО "Елена" от 03.02.2022 N 3 на запрос таможенного органа от 19.01.2022 N 18-10/01017 указанное поручение выдавалось не на конкретно заявленную декларацию на товары, а на поставки зерна сои в рамках контракта N HLSF -23 от 12.02.2020 года. Иное из содержания поручения не следует.

В свою очередь, анализ экспортных отгрузочных спецификаций также не позволяет сделать вывод о том, что они надлежащим образом подтверждают факт одномоментной передачи декларантом экспедитору всего товара, задекларированного в спорной ДТ.

Так, из содержания спецификаций следует, что они составлены экспедитором в одностороннем порядке и помимо прочего содержат сведения о номерах железнодорожных вагонов и ж/д накладных.

Между тем, согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и § 3 статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) подтверждением заключения договора перевозки железнодорожным транспортом является железнодорожная накладная с представленным календарным штампом станции отправления на железнодорожной накладной. Заключение долгосрочных договоров на организацию перевозок не предусмотрено.

В соответствии со статьей 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки (ГУ-12) на перевозку грузов.

Заявки на перевозку грузов в вагонах представляются с указанием количества вагонов и тонн, на контейнеры - с указанием количества контейнеров, мелкими отправками - с указанием количества тонн. В заявке на перевозку грузов указывается срок ее действия, но не более чем 45 календарных дней, который должен соответствовать периоду погрузки. Перевозка грузов в соответствии с согласованной заявкой может осуществляться в течение периода действия заявки по нескольким железнодорожным накладным.

Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) оригинал накладной с проставленным календарным штемпелем и выданный на его основании перевозчиком отправителю дубликат накладной подтверждают заключение договора перевозки. Календарный штемпель проставляется в графе 26 накладной СМГС.

Исходя из проставленных в графах 26 железнодорожных накладных ОАО "РЖД" календарных штемпелей следует, что фактически между ООО "Вест" и ОАО "РЖД" сложились договорные отношения по поводу перевозки спорного товара - сои с оформлением соответствующих накладных 05.05.2021, 06.05.2021, 13.07.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021.

Следовательно, на дату составления 20.01.2021 экспортных отгрузочных спецификаций указанные сведения о номерах железнодорожных накладных и ж/д вагонов объективно не могли быть известны экспедитору, ввиду чего экспортные отгрузочные спецификации подлежат критической оценке.

Вопреки доводам общества, представленный инвойс от 20.01.2021 N 231-2020/CD-001 также не подтверждает обстоятельство одновременной передачи экспедитору всего товара, задекларированного в ДТ N 10720010/200121/0004317, поскольку фактически является счетом на оплату, выставляемым продавцом покупателю товара.

Кроме того, количество указанного в инвойсе товара (785,37 тонн) не соотносится со сведениями акта о принятии к перевозке партии товара от 19.01.2021 (4 980 тонн) и, как следствие, свидетельствует о противоречивости позиции общества относительно фактически переданного экспедитору количества товара.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письма общества от 16.12.2021, от 03.02.2022 в ответ на запросы таможни от 08.12.2021, 19.01.2022, согласно которым товар после оформления и выдачи экспортных отгрузочных спецификаций был передан ООО "Вест" в полном объеме, однако хранился на складе ООО "Елена", отгружался со склада общества собственными (или арендованными) автомашинами и автомашинами экспедитора; все автомашины, груженные соей, сопровождались от склада до станции Гродеково ответственным представителем общества и перегружались в железнодорожные вагоны.

Из указанных пояснений следует вывод о том, что одновременной реальной передачи спорного товара от декларанта экспедитору фактически не было, товар впоследствии с мая по сентябрь 2021 года отгружался экспедитору для отправления на железнодорожную перевозку.

В свою очередь, из представленных в дело УПД N N 57, 58, 86, 108, 123 усматривается, что принятый экспедитором груз направлен на перевозку 07.05.2021 (вагоны N 29018272,52705696,29747391); 08.05.2021 (вагон N 29820891); 14.07.2021 (вагоны N 29714094, 29016623, 52437191, 29704491); 26.08.2021 (вагоны N 52426095, 29013984); 02.09.2021 (вагоны N 52493194, 52482494); 05.09.2021 (вагон N 29785599) соответственно.

Операции, для которых применим УПД, перечислены в приложении N 2 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@. В частности, УПД применяется для оформления фактов отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров.

При этом во всех представленных в дело УПД проставлен статус документа "1", то есть они используются и как передаточный документ, и как счета-фактуры.

С учетом изложенного, оформление указанных первичных документов бухгалтерского учета, принимая во внимание пояснения общества от 16.12.2021, от 03.02.2022, также подтверждает принятие ООО "Вест" от ООО "Елена" товарных партий сои в различные временные промежутки, сопоставимые с датами убытия товара с таможенной территории ЕАЭС, что противоречит позиции общества о единовременной передаче всей товарной партии, заявленной в ДТ N 10720010/200121/0004317.

Делая указанный вывод и отклоняя как несостоятельные приводимые декларантом доводы о том, что загруженные вагоны не принимались к перевозке, а простаивали на промежуточных станциях, ввиду чего отправлялись в различные периоды, коллегия учитывает, что согласно сведениям ПАО "Первая Грузовая Компания" (собственник вагонов, которыми осуществлялся вывоз спорного товара) указанные железнодорожные вагоны в период с января по сентябрь 2021 на постоянной основе использовались различными грузоотправителями для совершения перевозки грузов.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт одномоментной передачи товара экспедитору применительно к положениям статьи 115 ТК ЕАЭС ООО "Елена" не нашел подтверждения ни в ходе проведенной таможенным органом проверки, ни при рассмотрения дела.

В этой связи не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на то, что возможность перевозки товара несколькими транспортными средствами прямо предусмотрена статьей 115 ТК ЕАЭС, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании пункта 1 части 1 статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 Федерального закона N 289-ФЗ или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона N 289-ФЗ принимается решение, в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, - если в указанном случае Кодексом Союза принятие иных решений не предусмотрено.

Приказом ФТС России от 08.02.2019 N 226 утверждены форма решения по результатам таможенного контроля, порядок ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, форма решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядок ее заполнения.

Согласно пункту 5 Порядка заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля (приложение N 2 к приказу ФТС России N 226) таможенным органом по результатам таможенного контроля принимаются решения в сфере таможенного дела, в том числе решение о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и решение о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

В названии указанного решения после знака ":" описывается случай исчисления таможенным органом таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с Классификатором случаев исчисления таможенным органом таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В рассматриваемом случае в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 137 "О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" таким случаем является иной случай, когда таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза подлежат уплате в связи с обстоятельствами, наступившими после выпуска товаров, и в отношении товаров таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины не были исчислены плательщиком (1801), что соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в ходе таможенного контроля установлен факт нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, выразившийся в несоблюдении порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки при таможенном декларировании товара с особенностями, предусмотренными статьей 115 ТК ЕАЭС, и в отношении которых таможенные пошлины не были исчислены плательщиком.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для начисления таможней вывозной пошлины, исходя из ставки, действовавшей на момент пересечения товара таможенной границы, ввиду не установления факта незаконного перемещения товара, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом

Между тем, согласно пункту 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС.

Анализ вышеприведенной нормы статьи 6 ТК ЕАЭС показывает, что требований об обязательном установлении факта незаконного перемещения товара для применения мер таможенно-тарифного регулирования, законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения, действующих на день фактического пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, указанная статья не содержит, соответственно, необходимым и достаточным условием для такого применения является выявление нарушения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Более того, в соответствии с указанным ранее Классификатором (приложение к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 137) в качестве случая исчисления таможенным органом таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определено как незаконное перемещение товаров через таможенную границу (раздел I Классификатора), так и иные случаи (раздел XVIII Классификатора).

Как установлено судом, в соответствии с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2397, от 27.05.2021 N 803, ставки вывозных таможенных пошлин на товары, классифицируемые в подсубпозиции 1201 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, в период с 1 февраля по 30 июня 2021 включительно года составляли 30 процентов, но не менее 165 евро за 1000 килограммов, в период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года включительно составляли 20 процентов, но не менее 100 долларов США за 1000 кг.

В этой связи, поскольку в ходе таможенного контроля установлен факт нарушения декларантом права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, выразившийся в несоблюдении порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, таможенным органом правомерно приняты решения от 11.05.2022 по результатам таможенного контроля N 10716000/210/110522Т000083/001, 10716000/210/110522/Т000083/002, 10716000/210/110522/Т000083/003, 10716000/210/110522/Т000083/004, 10716000/210/110522/Т000083/005 с расчетом вывозной таможенной пошлины на основании действующих на дату фактического вывоза спорного товара ставок.

Ссылки апеллянта на положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция), стандарт 3.14. Генерального приложения которой предусматривает, что, если таможенная служба регистрирует предварительную или неполную декларацию на товары, применяемое к этим товарам тарифное регулирование не должно отличаться от того, которое применялось бы, если бы с самого начала была подана полная и надлежащим образом заполненная декларация на товары, не могут быть приняты во внимание ввиду несоблюдения условия о подаче надлежащим образом заполненной декларации.

Кроме того, в связи с установленными по результатам таможенной проверки обстоятельствами, отраженными в акте проверки N 10716000/210/140422/А0014, таможенным органом обоснованно в соответствии с положениями статьи 112 ТК ЕАЭС, подпунктом "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, принято решение от 11.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/200121/0004317, после выпуска товаров.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основания для принятия оспариваемых решений таможни нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу N А51-9911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина