Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г. N 09АП-10737/23 по делу N А40-243526/2022

г. Москва

26 марта 2023 г.

Дело N А40-243526/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-243526/22,

по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108851, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1167746627377, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 7751023910, КПП: 775101001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ПАНФИЛОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/ II, КОМ./ОФИС 2З/ А1И, ОГРН: 1187746971873, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 7727400251, КПП: 773501001)

о взыскании денежной суммы в размере 631 680 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (далее - ответчик) задолженности в размере 560 000 рублей, неустойки в размере 71 680 рублей, по день фактической оплаты.

Определением от 14 ноября 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу N А40-243526/22-27-1674 изготовлена 10 января 2023 года и размещена на сайте суда.

17.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

24.01.2022 было составлено мотивированное решение согласно которому, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ПАНФИЛОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/ II, КОМ./ОФИС 2З/ А1И, ОГРН: 1187746971873, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: 7727400251, КПП: 773501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108851, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1167746627377, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 7751023910, КПП: 775101001) задолженность в размере 560 000 руб., неустойку в размере 71 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 634 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительно - эксплуатационное управление N 1" (Заказчик) и ООО "Центральное лифтовое управление" (Подрядчик) был заключен Договор N 102 от 20.10.2021 г. (далее - Договор).

В рамках данного Договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке и монтажу лифтового оборудования на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Коммунарка, Сосенский стан, д. 10/4.

Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям Договора (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1, общая стоимость Договора составляет 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 7.15. Договора, приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно и оформляется подписанием сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления вышеуказанных документов.

В течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня уведомления Подрядчиком Заказчика о фактическом выполнении Работ Заказчик обязан при отсутствии замечаний по объёму и качеству Работ произвести приёмку Работ и подписать Акты КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" или предоставить мотивированные возражения (п. 7.16 Договора).

Оплата выполненных Работ производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Договора КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" за фактически выполненные объемы Работ в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (пп. В, п. 4.3 Договора).

Так, ООО "Центральное лифтовое управление" поставило оборудование и выполнило работы на общую сумму 1 890 000, (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС, что подтверждается УПД N ЩЦ-28-02-27 от 28.02.2022 г. и КС-2, КС-3 от 27.04.2022 г. В связи с необоснованным отказом от подписания документов Заказчиком, 06.06.2022 г. вышеуказанные КС-2, КС-3 были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика почтой России (номер почтового отправления 80081373652764). Письмо прибыло в место вручения Заказчику 07.06.2022 г., но получено последним не было.

Обязательства ООО "Строительно - эксплуатационное управление N 1" по оплате были исполнены частично. Заказчиком был произведен платеж в размере 1 330 000 рубля 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением N 6218 от 26.10.2021 г.

По состоянию на 28.10.2022 г. задолженность ООО "Строительно - эксплуатационное управление N 1" перед ООО "Центральное лифтовое управление" составляет 560 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

25.08.2022 г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено претензионное письмо.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 560 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.7.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.2. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 28.10.2022 года составляет 71 680 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ОГРН: 1187746971873) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова