Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-13905/22 по делу N А60-27887/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А60-27887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по делу N А60-27887/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Чернавиной Ю.А., ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо - Попов Олег Андреевич,

о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Профмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Чернавиной Ю.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А.) о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству N 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Профмонтаж", об обязании исполнить обязательства в натуре путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 23 937,38 руб. без исполнения. Кроме того, заявитель просил взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО "Профмонтаж" за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО "Профмонтаж".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А. по исполнительному производству N 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020, суд обязал судебного пристава-исполнителя Чернавину Ю.А. устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Профмонтаж" и вынести постановление об окончании исполнительного производства N 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 23 937,38 руб. без исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда от 12.09.2022 оставлено без изменения.

ООО "Профмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением с требованием взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО "Профмонтаж" за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства изложенного в судебном акте по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО "Профмонтаж" путем окончания исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Профмонтаж" о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что длительное (с 12.09.2022 по 16.02.2023) (ч.1 ст.6.1 АПК РФ) неисполнение решения суда от 12.09.2022 по делу N А60-27887/2022 со стороны должника указывает на то, что в данном случае судопроизводство не решает своих поставленных задач, и интересы ООО "Профмонтаж" до сих пор нарушены.

Считает, ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району и ГУФССП России по Свердловской области по делу N А60- 27887/2022 являются ответчиками по гражданско-правовому спору. Предметом рассмотрения настоящего заявления является возможность присуждения судебной неустойки не за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Полагает, судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день является обоснованной, а также является вынужденной мерой по понуждению должника (судебного пристава-исполнителя) к исполнению обязательства в натуре.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, требования заявителя направлены на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер. Судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. Ни ГУФССП России по Свердловской области, ни судебный пристав-исполнитель не являются должниками по гражданско-правовому спору. Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц не возложено.

Таким образом, во взыскании судебной неустойки судом отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу N А60-27887/2022 от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева