Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 12АП-1655/23 по делу N А57-21224/2022

г. Саратов

27 марта 2023 г.

Дело N А57-21224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюшиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу N А57-21224/2022

по исковому заявлению Кирюшиной Ирины Николаевны

к Рассказову Юрию Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РИКО-Универсал" (ОГРН 1036405322942, ИНН 6453074509),

об исключении из состава учредителей,

в судебное заседание явились:

- от Кирюшиной Ирины Николаевны представитель Селифонов Денис Викторович, действующий на основании доверенности от 28.04.2022, выданной сроком на 3 года,

- от Кирюшиной Ирины Николаевны представитель Плюснин Михаил Борисович, действующий на основании доверенности от 28.04.2022, выданной сроком на 3 года,

- от Рассказова Юрия Николаевича представитель Сергеев Юрий Николаевич, действующий на основании доверенности от 13.09.2022, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Кирюшина Ирина Николаевна (далее - Кирюшина И.Н., истец) к Рассказову Юрию Николаевичу (далее - Рассказов Ю.Н., ответчик) с исковым заявлением об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "РИКО-Универсал" (ОГРН 1036405322942, ИНН 6453074509) (далее - ООО "РИКО-Универсал", Общество).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИКО-Универсал".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "РИКО-Универсал" явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "РИКО-Универсал" образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2003.

Участниками общества являются Кирюшина И.Н. с размером доли в уставном капитале 33 % и Рассказов Ю.Н. с размером доли в уставном капитале 67 %.

Как указал истец, ответчик неоднократно и грубо нарушает требования закона, устава общества, ставит под угрозу дальнейшее существование общества, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, ведет к его фактическому закрытию и банкротству, а именно: вывел единственный актив общества путем заключения сделки - договора купли-продажи нежилого помещения с заведомо противоречащей интересам общества целью, что, по мнению истца, автоматически приведет к банкротству или ликвидации общества, заключил сделку без одобрения общим собранием участников общества, злоупотребляет своими правами, проголосовав на общем собрании участников общества против проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности, не включил в повестку дня собрания дополнительные вопросы, предложенные истцом, не представил информацию и материалы до проведения собрания, скрывает личные необоснованные траты за счет общества с использованием "бизнес-карты" Сбербанка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судом установлено, что 04.08.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, улица Гвардейская, дом 2А.

28.06.2022 состоялось очередное общее собрание участников общества, решением которого одобрено совершение крупной сделки - заключение договора купли-продажи нежилого помещения, литера Щ, общей площадью 1067 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, улица Гвардейская, дом 2А.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней меры в виде исключение участника из общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств и иных выводов не находит.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 48 Закон об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только два случая назначения и проведения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества, и по инициативе и за счет участника общества.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закон об ООО, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общества от 28.06.2022 усматривается, что большинством голосов решение о проведении аудиторской проверки общества не принято.

Право ответчика голосовать против проведения аудиторской проверки законом не ограничено, кроме того, истец не лишена возможности на проведение аудиторской проверки в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона об ООО.

Доказательств отказа истцу в предоставлении информации и материалов до проведения общего собрания, материалы дела не содержат.

При этом следует учесть, что истец является главным бухгалтером Общества, имеет постоянный доступ к учредительным документам и бухгалтерской документации в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу N А57-21224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова