Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-3002/23 по делу N А53-40483/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А53-40483/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золоева Вячеслава Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2023) по делу N А53-40483/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1022600964540 ИНН 2618013800)

к индивидуальному предпринимателю Золоеву Вячеславу Борисовичу (ОГРНИП 318619600136436 ИНН 615008912427)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золоеву Вячеславу Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2021 N 21/07-2021 в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 18.11.2022 в размере 5 519 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 31.01.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 17.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору от 21.07.2021 N 21/07-2021 в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 4 261 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности 170 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение о рассмотрении дела, нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на несоразмерность взысканной неустойки, которая, как утверждает ответчик, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 21/07-2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству ограждения на объекте Мемориал "Победа" г. Пятигорск, Комсомольский парк, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств по договору обществом работы выполнены в полном объеме на сумму 200 000 рублей, подтверждается актом от 21.07.2021 N 5, подписанным сторонами. Со стороны заказчика каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не заявлялось и в акте не указывалось.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены.

От предпринимателя в адрес общества 23.06.2022 направлено письмо с просьбой разрешить оплату выполненных работ в рассрочку в соответствии с представленным графиком платежей.

Письмом от 23.06.2022 N 24 истцом просьба ответчика отклонена и ему предложено погасить задолженность в срок до 30.06.2022. Однако, в указанный срок ответчик задолженность не оплатил.

Обязательства по оплате предпринимателем исполнены частично на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 N 258.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, акт выполненных работ подписан со стороны ответчика без разногласий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Доводы жалобы о неизвещении отклоняются апелляционным судом.

Как следует из положений абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом апелляционной инстанции, адресом места нахождения ответчика является: 344019, город Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, дом 101, кв. 101.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения от 01.12.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с почтовым идентификатором N 34498777205921 направлена ответчику по вышеуказанному адресу и возвращена суду первой инстанции (л.д. 39).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно почтовому конверту, судебная корреспонденция направлена в адрес ответчика 02.12.2022 и возвращена в суд за истечением срока хранения 10.12.2022.

Предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Учитывая, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а потому, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Таким образом, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о несоразмерности взысканной неустойки, отклоняются, поскольку из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в деле имеется претензионное письмо от 23.06.2022 N 24 (л.д. 11), в ответ на которое ответчик просил предоставить рассрочку внесения платежей.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки, которая может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не учитывает, что истцом заявлены требования не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к которым в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2023) по делу N А53-40483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золоева Вячеслава Борисовича (ОГРНИП 318619600136436 ИНН 615008912427) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев