Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-94770/22 по делу N А40-222200/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-222200/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-222200/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" убытков в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Российский железные дороги" (далее ОАО "РЖД", Арендодатель) и АО "Центральная ППК" (далее - Арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 30.06.2014 г. N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 о передаче объектов пригородного пассажирского комплекса во временное пользование.

Факт передачи имущества подтверждается актом прием-передачи.

В соответствии с п.п. 5.3.4, 5.3.4.1, 5.3.12 спорного договора Арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, а также содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

Согласно п. 6.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора по возмещению сумм административных штрафов, налагаемых органами государственного контроля (надзора) на ОАО "РЖД" в случаях, если природа указанных штрафов связана с исполнением договора.

Как указывает истец, в ходе проведенных проверок 07.12.2021 г. и 23.12.2021 г. Главным управлением государственного административно-технического надзора МО, Объединением административно-технических инспекций г. Москвы были выявлены административные правонарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании объектов пригородного сообщения.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны АО "Центральная ППК", ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности на основании следующих постановлений:

N 21-51-П11-03155/01 от 23.12.2021 г., по адресу г. Москва, улица Брянский Пост, дом 8, стр. 1 на территории прилегающей к ж/д станции МЦД "Беговая" участка N 1 Смоленского направления ОАО "РЖД" (п. 1093 Акта приема-передачи), в полосе отвода железной дороги, установлено: наличие мусора на территории прилегающей к ж/д станции "Беговая". За допущенное нарушение на ОАО "РЖД" наложен административный штраф в размере 100 000 руб.;

N 21-54-М10-00134/01 от 23.12.2021 г. по адресу: г. Москва, Карачаровское шоссе, дом 15, строение 1, на территории прилегающей к платформе "Перово" (п. 6 Акта приема-передачи): в полосе отвода железной дороги, установлено: наличие мусора на территории прилегающей к ж/д станции. За допущенное нарушение на ОАО "РЖД" наложен административный штраф в размере 50 000 руб.;

N 21-54-Х01-00102/01 от 07.12.2021 г. по адресу Москва, Джанкойская улица, владение 5, установлено наличие мелкого бытового мусора в полосе отвода у платформы "Бутово". (п. 354 Акта приема-передачи) За допущенное нарушение на ОАО "РЖД" наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Соответственно, договором аренды и заключенным дополнительным соглашением к договору установлена и определена обязанность АО "Центральная ППК" не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик объектов, с учетом целей их использования, определенных настоящим договором, а также обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. ОАО "РЖД" оплатило административные штрафы по каждому из вышеуказанных постановлений, что подтверждается платежными поручениями N 858092 от 04.02.2022 г., N 858095 от 04.02.2022 г., N 854760 от 14.01.2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в размере оплаченных им административных штрафов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 6.1 договора обязанность АО "Центральная ППК" по возмещению сумм штрафов относится только к тем случаям, когда (а) объект, с которым связано наложение штрафа, передавался АО "Центральная ППК" во владение и в пользование и (б) ОАО "РЖД" своевременно известило АО "Центральная ППК" о наличии претензий со стороны уполномоченных органов. Суммы штрафов, взыскиваемые ОАО "РЖД" в рамках настоящего дела, возникли при иных обстоятельствах, которые не относятся к случаям, перечисленным выше.

Кроме того, ОАО "РЖД" в любом случае должно было предпринять разумные меры по уменьшению размера убытков - активно участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, обжаловать вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, доказательств обжалования вышеуказанных постановлений в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с п.п. 5.3.4, 5.3.4.1, 5.3.12 договора Арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, а также содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора аренды на арендатора возложена обязанность по надлежащему содержанию указанных территорий.

Доводы жалобы относительно того, что дела об административных правонарушениях, на которые ссылается ОАО "РЖД", не имеют отношения к договору аренды, а именно не связаны с теми объектами, которые передавались в аренду АО "Центральная ППК" подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен соответствующий акт приема-передачи имущества.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу положений ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-222200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина