Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 04АП-761/22 по делу N А10-1214/2021

г. Чита

27 марта 2023 г.

дело N А10-1214/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Николаева Эдуарда Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 года по делу N А10-1214/2021

по результатам рассмотрения ходатайства Николаева Эдуарда Игоревича о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции, ходатайства Водянникова Юрия Андреевича о прекращении производства по обособленному спору,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" (далее - ООО "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалсанов Дмитрий Викторович.

08.06.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис") к Николаеву Эдуарду Игоревичу, Водянникову Юрию Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сибмет" с требованиями:

1) о признании задолженности должника по договору займа N М-02/08 от 02.08.2019 перед ООО "Сибмет" отсутствующим, погашенным;

2) признании договора уступки права требования (цессии) от ООО "Сибмет" к Водянникову А.Ю. от 04.08.2020 недействительным, ничтожным,

3) признании договора уступки права требования от 08.05.2021 от Водянникова Ю.А. к Николаеву Э.И. недействительным, ничтожным,

4) взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб. (л.д. 4-10, т.1 обособленного спора).

12.06.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Николаев Эдуард Игоревич, Водянников Юрий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибмет" (ИНН 0326537866).

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Тумуров Баяр Занаевич, Бандеев Геннадий Николаевич и ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКУЮ КОМПАНИЮ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭ ЛАН" ВНУТРЕННЯЯ МОНГОЛИЯ с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

09.12.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило ходатайство Николаева Эдуарда Игоревича (далее - Николаев Э.И.) о передаче обособленного спора в Верховный суд Республики Бурятия для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

09.12.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило ходатайство Водянникова Юрия Андреевича о прекращении производства по обособленному спору.

20.01.2023 Арбитражный суд Республики Бурятия объединил в одно производство рассмотрение ходатайства Николаева Э.И. о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции и ходатайства Водянникова Ю.А. о прекращении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Николаев Э.И. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление ООО "Дорстройсервис" в рамках дела о банкротстве подано ошибочно и его принятие не порождает автоматическую обязанность суда рассмотреть по существу спор, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В оспариваемых сделках должник не участвовал, стороной сделки не являлся.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве правового основания требований ООО "Дорстройсервис" указало положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции Николаев Э.И. указал следующее:

- в рамках обособленного спора ООО "Дорстройсервис" не заявляло требование о признании недействительной сделки должника или сделки, совершенной другими лицами за счет должника,

- требование о признании долга "погашенным" или "отсутствующим в связи с погашением" не является требованием о признании сделки недействительной, либо о применении последствий ее недействительности применительно к договору займа между должником и ООО "Сибмет".

- требования, заявленные ООО "Дорстросервис", не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку не подпадают под понятие "сделки должника", либо "сделки, совершенные другими лицами" за счет должника,

- оспариваемые сделки по уступке права требования заключены между ООО "Сибмет" и Водянниковым Ю.А., а также между ИП Николаевым Э.И. и Водянниковым Ю.А.,

- в указанных сделках должник не участвовал, их стороной не является, и они не совершались за счет его имущества,

- ответчиком по обособленному спору является физическое лицо Водянников Ю.А.,

- основанием для включения оспариваемого требования кредитора в реестр был судебный акт суда общей юрисдикции, который ООО "Дорстройсервис" не оспорило,

- ООО "Дорстройсервис", оспаривая сделки между третьими лицами (в которых должник не является стороной), оспаривает судебный акт, вступивший в законную силу,

- Закон о банкротстве не предусматривает возможности оспаривания сделок между третьими лицами по переуступке задолженности должника по правилам главы III.1 Закон о банкротстве (должник в результате данных сделок ничего не приобретает и не теряет, его материальный интерес в их оспаривании, связанный с конкурсной массой, отсутствует, недействительность переданного требования не влечет недействительность договора уступки в силу ч.1 ст.390 ГК РФ),

- рассмотрение данных требований невозможно в Арбитражном суде Республики Бурятия, поскольку ответчиком и промежуточным кредитором является физическое лицо.

В качестве правового основания Николаев Э.И. указал положения ст.61.1, п.6 ст.16 Закона о банкротстве, ст.47 Конституции Российской Федерации, п.7 ст.27, п.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим процессуальным законом не предусмотрено отнесение к компетенции судов общей юрисдикции споров по заявлению кредитора об оспаривании задолженности и последовательно совершенных сделок в рамках дела о банкротстве.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, которые рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; (п. 7 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ) 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. (п. 8 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч.2 ст. 22 ГПК РФ). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

ООО "Дорстройсервис" является кредитором должника, его требование включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Дорстройсервис" в рамках дела о банкротстве должника оспаривает наличие задолженности и последовательно совершенные сделки, в том числе с участием Водянникова Ю.А., не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, само по себе отсутствие такого статуса у одного из ответчиков не влечет передачу спора в суд общей юрисдикции. Действующим процессуальным законом не предусмотрено отнесение к компетенции судов общей юрисдикции споров в рамках дела о банкротстве.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В абзацах 1 и 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 года по делу N А10-1214/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова