Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 16АП-489/23 по делу N А15-1244/2022

г. Ессентуки

27 марта 2023 г.

Дело N А15-1244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2023 по делу N А15-1244/2022, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Байрамова Фазила Пулатовича (ИНН 051249669354),

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Фазил Пулатович (далее - Байрамов Ф. П., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 614 819,9 рубля перед ПАО Сбербанк, КБ "Ренессанс кредит" (ООО), АО "Тинькофф Банк".

Определением суда от 28.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацин Владислав Евгеньевич (далее - Мацин В.Е.), сообщение в ЕФРСБ от 27.04.2022 N 8695788.

Определениями суда от 01.08.2022 требования ООО "КБ "Антарес" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 169 314,82 рубля; КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - в сумме 407 118,35 рубля, ПАО Сбербанк - в сумме 77 786,98 рубля.

Собранием кредиторов от 12.10.2022 принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов Байрамова Ф.П. в редакции КБ "Ренессанс кредит" (ООО).

12.10.2022 КБ "Ренессанс кредит" (ООО) направило в арбитражный суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, сам план, график погашения задолженности, анализ финансового состояния должника.

Финансовый управляющий 12.10.2022 направил в арбитражный суд заявление о рассмотрении плана реструктуризации долгов, отчет с приложениями, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, справку 2-НДФЛ в отношении Байрамова Ф.П., возражения должника, 22.11.2022 представил письменные пояснения.

Решением от 12.01.2023 суд заявление должника удовлетворил, признал Байрамова Фазила Пулатовича банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника Мацина В. Е. - члена СРО Ассоциация арбитражных управляющих "ЦФОП АПК". В удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов.

В отзыве на апелляционную жалобу должник не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 12.01.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, у Байрамова Ф.П. имеются неисполненные и просроченные свыше трех месяцев обязательства перед ПАО Сбербанк, КБ "Ренессанс кредит" (ООО), АО "Тинькофф Банк". В реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк, КБ "Ренессанс кредит" (ООО), ООО "КБ "Антарес" в сумме 654 220,15 рубля.

Собранием кредиторов, назначенным на 12.10.2022 в форме заочного голосования, утвержден план реструктуризации долгов Байрамова Ф.П.

Финансовый управляющий 12.10.2022 направил в арбитражный суд заявление о рассмотрении плана реструктуризации долгов, отчет с приложениями, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, справку 2-НДФЛ в отношении Байрамова Ф.П., возражения должника, 22.11.2022 представил письменные пояснения.

Согласно плану реструктуризации размер заработной платы должника за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 55 054,47 руб. в месяц, прожиточный минимум - 13 806 руб., остаток денежных средств с учетом расходов - 41 248 руб.

Как следует из пункта 5 плана, срок реализации плана - 24 месяца.

Дата начала расчетов: 15 число месяца, следующего за датой вступления в силу определения об утверждении настоящего плана.

Должник направляет на погашение требований ежемесячно 27 259,17 руб., пропорционально процентам требований кредиторов, общая сумма к получению кредиторами в ходе реализации плана реструктуризации долгов составляет 654 220,15 руб. Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере 7% от полученной кредиторами суммы по итогам текущего плана реструктуризации (п. 5.3)

Отказывая в утверждении плана реструктуризации суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и неодобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции указал на то, что должник возражает против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина; признаков злоупотребления правом судом при этом не установлено. Суд первой инстанции указал на то, что должник проживает и трудоустроен в г. Санкт-Петербурге, помимо ежемесячного прожиточного минимума для обеспечения достойного уровня жизни гражданину необходимо дополнительные расходы на найм жилья и другие текущие жизненные потребности, которые не могут быть обеспечены в случае утверждения плана реструктуризации в предложенной редакции (55 054 - 13 806 - 27 259 = 13 989 руб.). Законным ориентиром нормально необходимого уровня дохода для обеспечения достойной жизни взрослого работающего человека можно считать доходы в размере около 50 000 руб. (п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Поэтому оснований считать, что доходы должника являются высокими, а его отказ от плана реструктуризации долгов, по которому у него изымается около 50% дохода ежемесячно на протяжении двух лет, является злоупотреблением правом нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве признал Байрамова Ф.П. банкротом, в связи с чем ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В пункте 27 Постановления N 45 разъяснено, что в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, назначенным на 12.10.2022 в форме заочного голосования, утвержден план реструктуризации долгов Байрамова Ф.П., в редакции предложенной одним из кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления N 45).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ от 06.09.2022 за 5 месяцев 2022 года апелляционным судом установлено, что общая сумма доходов должника составила 525 631,24 руб. с января по май 2022 года (за пять месяцев), из справки по форме 2-НДФЛ от 25.11.2022 следует, что общая сумма доходов должника составила 271 322,96 руб. с июня по ноябрь 2022 года (за шесть месяцев).

Таким образом, доход должника за 2022 год (за одиннадцать месяцев) составил 796 954,20 руб. Вычитая сумму НДФЛ 13% чистый доход должника составляет 693 350, 15 руб., соответственно ежемесячно - 63 031,83 руб. (693 350, 15 руб./11 месяцев).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2021 N 665, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2022 год установлена в размере 15 779 руб. Апелляционный суд полагает возможным применить величину прожиточного минимума данного региона, в связи с тем, что материалами дела подтверждено место трудоустройства должника в г.Санкт-Петербурге (данное место является единственным источником пополнения конкурсной массы), а также наличием временной регистрации в данном регионе.

Соответственно из суммы ежемесячно чистого дохода должника 63 031,83 руб. вычитаем величину прожиточного минимума - 15779 руб., оставшееся средства составляют 47 252,83 руб.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 30 Постановления N 45 даны следующие разъяснения: суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей ему погасить все просроченные обязательств и исполнить периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно расчету кредитора при условии получения должником ежемесячного дохода в сумме 55 054,47 руб., исключении из него величины прожиточного минимума на должника, погашение кредиторской задолженности в размере 100% от включенной в реестр суммы наступит в течение 24 месяцев. Согласно предложенному плану реструктуризации долгов, ежемесячная сумма платежа в отношении всех трех кредиторов составляет 27 259,17 руб.

Таким образом, поскольку ежемесячный доход должника с исключением из него прожиточного минимума и сумм налога составляет 47 252,83 рубля., а ежемесячный платеж, направленный на погашение задолженности перед тремя кредиторами составляет 27 259,17 руб., апелляционный суд полагает, что у должника остаются свободные денежные средства в размере 19 993,66 рублей, следовательно, предложенный кредитором план реструктуризации долгов, утвержденный собранием кредиторов от 12.10.2022, является исполнимым и необременительным для должника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая обоснованными возражения должника о неисполнимости плана реструктуризации, предложенного кредитором необоснованно учитывал расходы должника на найм жилья в размере 30 000 рублей в месяц, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

При этом, в потребительскую корзину входит не только необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, но также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Из содержания Федерального закона от 03.12.2012 N 227-ФЗ О потребительской корзине в Российской Федерации, Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 N 56) следует, что стоимость непродовольственных товаров и услуг устанавливается в размере 50% от стоимости продуктов питания.

Таким образом, аренда жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Вопреки доводам апеллянта, судом учтено, что прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Таким образом, учитывая тот факт, что наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06 2018 N 308-ЭС18-8361 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу NА53-33520/2016.

Учитывая, что стоимость аренды жилья в заявленном размере входит в размер выплачиваемого прожиточного минимума, соответственно, не может быть дополнительно учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно свидетельству о заключении брака должник состоит в браке с Байрамовой Севилей Вахидовной.

Супруга должника находится в трудоспособном возрасте, на учете по безработице не состоит, сведений о наличии у нее медицинских противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеется. Более того согласно определению суда от 08.09.2022 по делу N А15-127/2022 Байрамова С.В. (супруга) официально трудоустроена в городе Санкт-Петербург в ГБОУ школа 360 Приморского района г. Санкт-Петербурга.

Несовершеннолетние дети на иждивении отсутствуют.

Таким образом, согласно режиму совместной собственности супругов оплата коммунальных платежей и аренды жилья предусматривается пополам между супругами.

Поэтому учитывая, что свободные денежные средства остаются у должника в сумме 19 993,66 рублей и принимая во внимание, что расходы на аренду жилья относятся пополам между супругами, апелляционный суд полагает, что размер свободных денежных средств должника позволяет их направить на свою часть аренды жилья без ущерба исполнимости плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что план реструктуризации долгов, предложенный кредитором, является исполнимым, доход должника позволяет его реализацию, в течение 2 лет расчеты со всеми кредиторами будут завершены.

Между тем, имея доход, позволяющий оплатить долги кредиторам в сроки, установленные Законом о банкротстве, должник план реструктуризации долгов, утвержденный собранием кредиторов, не одобрил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 45, утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Из материалов дела следует, что должник не обладает каким либо имуществом, при этом настаивает на введении в отношении него плана реализации имущества, однако, доходы должника позволяют рассчитаться перед кредиторами. Данные действия апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом должником. Нежелание претерпевать какие-либо лишения, связанные с банкротными процедурами, должник намеревается вести обычный образ жизни, не направляя кредиторами никаких средств на погашение перед ними задолженности (хотя бы в части). Подобные действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Апелляционным судом установлено, что ранее супруга должника находилась в процедуре банкротства.

Согласно сведениям из карточки дела N А15-127/2022 в отношении супруги -Байрамовой Севиле Вахидовны решением суда от 19.04.2022 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Определение суда от 03.11.2022 по делу N А15-127/2022 процедура реализации имущества Байрамовой Севиле Вахидовны (супруга) завершена ввиду отсутствия имущество у должника для расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что по аналогичной схеме (как заявляет должник в рассматриваемом деле) проведено банкротство супруги должника, приходит к выводу о создании супругами схемы списания долгов (с учетом отсутствия имущества для их погашения), в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае имеется злоупотребление правом должника по отказу в утверждении плана реструктуризации долгов с учетом уровня его дохода и возможности погашения требований кредиторов.

Судебная коллегия подчеркивает, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (полного либо частичного) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Само по себе длительное неисполнение должником обязательств перед кредиторами не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина вопреки позиции должника, в отсутствие доказательств несоответствия гражданина установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям.

Поскольку доход от трудовой деятельности должника превышает величину прожиточного минимума на него, необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в суммах, превышающих указанные прожиточные минимумы и в обозначенные периоды не доказана; план реструктуризации поддержан большинством кредиторов (в зависимости от суммы, включенной в реестр) и является исполнимым, оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у арбитражного суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о том, что целесообразность утверждения предложенного кредитором плана реструктуризации долгов гражданина Байрамова Ф. П. в редакции, утвержденной собранием кредиторов, очевидна; общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 654 220,15 руб.; реализация имущества должника невозможна ввиду отсутствия зарегистрированного за должником имущества, что говорит о невозможности погашения кредиторской задолженности, а погашение включенных в реестр требований кредиторов должника требований возможно в размере 100% за счет заработной платы должника, размер которой является для этого достаточным, в связи с чем полагает, что план реструктуризации Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 12.10.2022, подлежит утверждению.

При таких обстоятельствах судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый по неполно исследованным обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2023 по делу N А15-1244/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства Байрамова Фазила Пулатовича о введении в отношении него процедуры реализации имущества отказать.

Ходатайство Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Утвердить план реструктуризации долгов Байрамова Фазила Пулатовича в редакции Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Байрамова Фазила Пулатовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов