Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 07АП-6239/22 по делу N А45-26564/2021

город Томск

27 марта 2023 г.

Дело N А45-26564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атянина Андрея Анатольевича (N 07АП-6239/2022 (2)) на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26564/2021 (судья Голубева Ю.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Атянина Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Атянина Андрея Анатольевича, г. Новосибирск (ИНН 540700388324) к акционерному обществу "Почта России", г. Москва в лице УФПС Новосибирской области (ИНН 7724490000) о взыскании 34 807 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атянин Андрей Анатольевич (далее - ИП Атянин А.А., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Новосибирской области (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании 34 807 рублей, оплаченных за услуги почтовой связи по пересылке международных почтовых отправлений и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 20 003 рубля 12 копеек в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы после обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу N А45-26564/2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 20 003,12 руб., производство по иску в указанной части было прекращено, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

11.11.2022 индивидуальный предприниматель Атянин Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 044 рубля., исчисленных как 57,46 % (доля добровольно удовлетворенных ответчиком требований) от 14 000 рублей, из которых: 10 500 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 3 500 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению ИП Атянина А.А. о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов в размере 10 500 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления ИП Атянина А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Атянин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Почта России" 8 044 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о тождественности заявленных вместе с иском требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и требований, предъявленных в отдельном заявлении о распределении судебных издержек, поскольку в исковом заявлении были указаны расходы на составление искового заявления, тогда как после рассмотрения дела истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях.

АО "Почта России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.12.2021 N ААА-3/2021, заключенный между ИП Атяниным А.А. (заказчиком) и Крейсом Д.А. (исполнителем), и приложением к нему, в котором согласован характер юридической услуги, а также ее стоимость (участие в одном судебном заседании в интересах заказчика по рассмотрению дела N А45-26564/2021 Арбитражным судом Новосибирской области; стоимость услуги - 1 500 руб.); дополнительные соглашения от 20.12.2021 N 1, от 24.03.2022 N 2, от 17.05.2022 N 3, от 08.10.2022 N 4 к договору об оказании юридических услуг с приложениями к ним, в которых согласованы характер юридических услуг, а также их стоимость (за составление мотивированных возражений на отзыв АО "Почта России" - 2 000 руб.; за составление заявления об отказе от иска либо уточненного искового заявления - 2 500 руб.; за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу N А45-26564/2021 - 5 000 руб.; за составление заявления по вопросу о судебных расходах - 3 500 руб.).

В подтверждение оказания услуг и их фактической оплаты истцом были представлены акт об оказании юридических услуг от 31.10.2022 N ААА-3/2021; платежное поручение N 61 от 04.11.2022 на сумму 14 000 руб.; расписка о получении денежных средств от 05.11.2022; справка ПАО "Сбербанк" по операции от 08.11.2022.

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению требования заявителя в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием услуг в суде первой инстанции, исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей заявлялось истцом в рамках исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении данного требования было отказано.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов по существу требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, распределение судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013, от 20.03.2014, от 28.01.2016).

Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек повторному рассмотрению не подлежит.

Исходя из положений статьи 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Как установлено апелляционным судом, в исковом заявлении ИП Атянина А.А. было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 26.04.2022 откладывал рассмотрение дела для предоставления истцом документов, подтверждающих несение судебных расходов, однако определение суда ИП Атяниным А.А. исполнено не было, доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено. Поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, решением от 11.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в настоящем деле имеется судебный акт, разрешивший заявление ИП Атянина А.А. о возмещении судебных издержек, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предпринимателем реализовано.

С учетом указанного, установив факт повторного обращения истца в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 28, 29 Постановления N 1, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по такому заявлению.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в исковом заявлении изложено требование о возмещении судебных расходов в размере 7 000 руб., включая государственную пошлину в размере 2 000 руб., без указания на несение расходов исключительно в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления. Более того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направленного на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), для определения тождественности требований имеют значение предмет (требование к ответчику) и основание (фактические обстоятельства, породившие обязательства), при этом размер требований не учитывается.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства, а именно отсутствия у представителя Крейса Д.А. в период рассмотрения дела судом первой инстанции высшего образования по юридической специальности. Так, в материалах дела имеется копия диплома о присвоении указанному лицу квалификации "бакалавр" по направлению подготовки "Юриспруденция" только 23.06.2022 (л.д. 36 т. 1), тогда как решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Новосибирской области 11.05.2022. Иных документов в подтверждение соответствия представителя требованиям части 3 статьи 59 АПК РФ не представлено. В этой связи, оснований для возмещения расходов на оплату услуг Крейса Д.А. по представительству интересов истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции не имелось.

Учитывая то, что требования ИП Атянина А.А. о возмещении судебных расходов фактически удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании также расходов на составление заявления о распределении судебных расходов, поскольку иное противоречит принципам возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атянина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова