Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 07АП-626/23 по делу N А27-18618/2022

город Томск

28 марта 2023 г.

Дело N А27-18618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецокй В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (07АП-626/2023) на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18618/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис", поселок городского типа Белогорск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1194205017236, ИНН 4213012424) к муниципальному образованию Тисульский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации Тисульского муниципального округа, поселок городского типа Тисуль, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Дерменёва Таисья Ивановна, п.г.т. Белогорск, Кемеровская область - Кузбасс, о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности в порядке наследования по закону

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (далее - ООО "УК Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании ответчика - муниципального образования Тисульский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации Тисульского муниципального округа (далее - ответчик) собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т. Белогорск, улица Юбилейная, дом 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Дерменёва Таисья Ивановна

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доказательствам отсутствия у нотариуса наследственного дела; признание судом спорной квартиры выморочным имуществом, которое принадлежит муниципалитету на праве собственности и от которого в соответствии с нормами гражданского законодательства муниципалитет отказаться не вправе, позволит истцу в дальнейшем - в случае неисполнения собственником (нанимателем) спорной квартиры обязанностей по оплате ЖКУ - предъявлять со ссылкой на соответствующий судебный акт требования об оплате ЖКУ в бесспорном порядке, то есть в рамках приказного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира общей площадью 41,5 кв. м. расположена на втором этаже жилого дома по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 6, кв. 39.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.09.2022 собственником квартиры является Дерменева Таисья Ивановна, сведения о зарегистрированных правах, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах, запрещениях отсутствуют.

Согласно сведений, предоставленных Управлением записи актов гражданского состояния Кузбасса, Дерменева Таисья Ивановна, 12.12.1939 г.р., умерла 19.02.2004.

Полагая, что в связи со смертью собственника квартиры и отсутствием наследников спорная квартира является выморочным имуществом, ООО "УК Сервис" обратилось в суд с требованием о признании муниципального образования Тисульский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса в лице администрации Тисульского муниципального округа собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т. Белогорск, улица Юбилейная, дом 6.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Учитывая изложенное, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами -действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. Следовательно, заявитель должен указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, учитывая что ответчик не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Фактически как правомерно указал суд первой инстанции, обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком относительно спорной квартиры, а необходимостью определенности в отношении собственника спорной квартиры, с целью отнесения на него расходов по ее содержанию.

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Ссылки апеллянта об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, при условии отсутствия наследников по закону, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, в целях удовлетворения интересов истца по отнесению на ответчика как на собственника квартиры расходов по ее содержанию специальный судебный акт не требуется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина