Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-12446/23 по делу N А40-113379/2020

г.Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-113379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 вынесенное по заявлению ООО "Спутник" (ОГРН 1204600012660, далее - заявитель, заинтересованное лицо: ООО "Финпромюрист" (ОГРН 1193668019808)) о замене, в порядке процессуального правопреемства, истца на заявителя по делу N А40-113379/20,

по иску ООО "МАСТЕРСЕРВИСКЛИНИНГ" (ИНН 3662246756)

к ООО "МЕДИА-ГРУПП" (ОГРН 1117746343384),

3-е лицо: ООО "РОСТ-ДК" (ИНН 3651007259),

о взыскании задолженности в размере 2 926 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лосев С.В. по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.01.2023 в удовлетворения заявления заявителя о процессуальном правопреемстве истца на заявителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применения норм материального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, считает, что факт перехода денежных обязательств документально подтвержден.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании его представитель поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ определено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пп.1 и 2 ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу пп.1, 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения гл.24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки нрава (требования) с бесспорностью последнего.

В ч.1 ст.52 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) но делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела заявитель в обосновании заявления сослался на то, что 02.09.2022 между ООО "МАСТЕРСЕРВИСКЛИНИНГ" и ООО "Финпромюрист" заключен договор уступки права требования N 02/09-01, в соответствии с условиями которого, ООО "Финпромюрист" приобрел право требования, в том числе, к ООО "МЕДИА-ГРУПП на сумму 2 926 000 руб. по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-113379/20-82-747.

В п. 1.3 договора уступки стороны указали, что уступаемое право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. В п.3.2 договора стороны определились, что оплата по договору производится любым не запрещенным законом способом в срок до 31.12.2022.

В связи с чем, заявитель указал, что право требования к ООО "МЕДИА-ГРУПП" на сумму 2 926 000 руб. перешло от ООО "МАСТЕРСЕРВИСКЛИНИНГ" к ООО "Финпромюрист" в момент подписания договора уступки от 02.09.2022 г.

19.09.2022 ООО "Финпромюрист" (Должник) и ООО "Спутник" (Кредитор) заключили оглашение N 1 об отступном, согласно которому (п.1.2) на основании договора займа от 22.06.2022 г. N 22/06-01 Должник принял на себя обязательство перед Кредитором возвратить денежные средства в размере 17 870 219,00 руб. в сроки, установленные вышеупомянутым Договором.

Стороны пришли к соглашению (п. 1.3) о прекращении обязательства Должника, зафиксированного п.1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме уступки прав требований к третьим лицам. В соответствии с п. 2.1 соглашения, в качестве отступного по настоящему соглашению Должник с передает Кредитору, в том числе, право требования к ООО "МЕДИА-ГРУЦП" на сумму 2 926 000 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-113379/20-82-747. Уступаемое право требования переходит от Должника к Кредитору с момента подписания настоящего соглашения (п.2.3)

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец уступает право требования к Ответчику на сумму 2 963 630 рублей. При этом на дату заключения договора уступки права требования сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 1 816 717,15 рублей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому' кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по делу возбуждены исполнительные производства в ОСП по ЦАО N 3 по г. Москве и во исполнении постановлений списаны суммы в счет погашения долга в декабре 2020 г. и в феврале 2022 г. следовательно истец при заключении договора уступки права требования от 02 сентября 2022 г. должен был знать о фактической сумме долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 02.09.2022 в части предмета уступки права требования к Ответчику, противоречит ст.382, 384 ГК РФ и является ничтожной сделкой в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.2. Договора общая сумма передаваемых прав требования составляет 13 216 887, 88 рублей, а цена уступаемых прав, которую должен оплатить ООО "Финпромюрист", согласно п.3.1. договора, составляет 2 870 219 рублей, что очевидно свидетельствовало о несоразмерности суммы передаваемых прав и встречного представления, то есть являлось признаком дарения.

Помимо этого, в соответствии с п.3.2. Договора оплата цены производится в срок до 31.12.2022, однако заявитель, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате.

Согласно положениям ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделку следует оценивать на предмет ее ничтожности в силу притворности, выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования). Оценивая сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 ГК РФ), суду необходимо выяснить, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного нрава (требования). В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность нрава (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Обстоятельство отсутствия между сторонами сделки цессии взаиморасчетов может свидетельствовать о притворности указанной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ) с целью прикрыть сделку дарения уступки требования, которая не допускается между коммерческими организациями в силу прямого указания закона (ст.575 ГК РФ).

Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Соглашении об отступном, предоставленным в форме уступки прав требований, объем права требования к Ответчику, передаваемый Заявителю, также не соответствовал фактической сумме долга и тем самым противоречил ст.382,384 ГК РФ, следовательно являлся ничтожной сделкой в силу п.2 ст. 168 ГК РФ. Также правильно учтено, что поскольку Договор уступки права требования являлся недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, то передача права требования к Ответчику в качестве отступного также являлась ничтожной сделкой, так как правовым основанием для заключения Соглашения в том числе являлся договор уступки права требования.

Помимо того, в п. 1.2. Соглашения указано, что ООО "Финпромюрист" имеет перед Заявителем обязательство по возврату суммы займа в размере 17 870 219 рублей на основании Договора займа от 22 июня 2022 года N 22/06-01, и в счет этого ООО "Финпромюрист" предоставляет отступное в форме уступки прав требований на сумму 123 216 887,88 рублей. Однако, Заявитель, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов, являющихся доказательствами возникновения обязательств по возврату суммы займа, а именно банковских документов, подтверждающих фактическое получение суммы займа и договор займа, подтверждающих условия займа и порядок возврата. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Следовательно, отступное в качестве альтернативы возврата суммы займа предоставляется при наличии самого обязательства по возврату суммы займа.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-113379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров