Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-25927/21 по делу N А41-27553/2020

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-27553/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Совхоз имени Ленина" - Филькина О.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от Солодовниковой Н.В. - Даушева А.В., представитель по доверенности N 77 АД 2528354 от 16.01.2023 в порядке передоверия по доверенности N 50 АБ 4697664 от 10.12.2020, паспорт, диплом;

от Ерошкина А.А. - Даушева А.В., представитель по доверенности от 05.10.2022 в порядке передоверия по доверенности N 50 АБ 4697679 от 10.12.2020, паспорт, диплом;

от Ерошкина Д.А. - Даушева А.В., представитель по доверенности от 04.10.2022 в порядке передоверия по доверенности N 50 АБ 4697653 от 10.12.2020, паспорт, диплом;

от Маркина И.Е. - Даушева А.В., представитель по доверенности от 04.10.2022 в порядке передоверия по доверенности N 50 АБ 4697641 от 10.12.2020, паспорт, диплом;

от Маркина О.В. - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Маркиной Т.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РОТА-АГРО" - Даушева А.В., представитель по доверенности от 15.11.2022, паспорт, диплом;

от Грудинина П.Н. - представитель не явился, извещён надлежащим образом - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

От Аршиневой И.И. - Даушева А.В., представитель по доверенности N 77 АД 2528057 от 06.12.2022 в порядке передоверия по доверенности N 50 АБ 8324890 от 15.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционеров закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" Солодовниковой Нины Владимировны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Общества с ограниченной ответственностью "РОТА-АГРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-27553/20 по иску акционеров Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" Солодовниковой Нины Владимировны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Общества с ограниченной ответственностью "РОТА-АГРО" к Грудинину Павлу Николаевичу о признании недействительным соглашения о реструктуризации обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" Солодовникова Нина Владимировна, Ерошкин Александр Анатольевич, Ерошкин Дмитрий Анатольевич, Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна, Маркина Тамара Ефимовна, общество с ограниченной ответственностью "РОТА-АГРО" (далее - акционеры, истцы), обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гр. Грудинину Павлу Николаевичу (далее - Грудинин П.Н., ответчик) о признании недействительным соглашения о реструктуризации обязательств Грудинина Павла Николаевича перед ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Определением суда от 25.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционеры закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" Солодовникова Нина Владимировна, Ерошкин Александр Анатольевич, Ерошкин Дмитрий Анатольевич, Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна, Маркина Тамара Ефимовна, общество с ограниченной ответственностью "РОТА-АГРО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От Аршиневой И.И. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Маркиной О.В. на Аршиневу И.И.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.2022 (т. 4 л.д. 15), выписка из реестра владельцев ценных бумаг на 14.11.2022 (т.4 л.д. 16).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить заявление истцов и произвести замену Маркиной О.В. на процессуального правопреемника - Аршиневу И.И.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство об отказе от иска, просил производство по делу прекратить.

Представитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" просил разрешить заявление на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление истцов об отказе от иска и прекращении производства по делу, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П)

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В настоящем деле акционеры закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" отказались от притязаний к Грудинину Павлу Николаевичу, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту.

При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

Рассмотрев заявление акционеров закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" об отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его представителя истцов - Даушевой А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истцов от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Учитывая, что производство по делу прекращено по заявлению истцов и не связано с добровольным удовлетворением ответчиками искового заявления после обращения истца в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для возврата Аршиневой И.И. из бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 руб. (50%), уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2020, операция N 45.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив Маркину О.В. на процессуального правопреемника Аршиневу И.И.

Принять отказ истцов от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-27553/20 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Аршиневой И.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2020, операция N 45.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина