Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-4522/23 по делу N А56-112023/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-112023/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4522/2023) ООО "Автохолдинг нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-112023/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Страховое акционерное общество "ВСК"

к ООО "Автохолдинг нева"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОХОЛДИНГ НЕВА" (ОГРН: 1167847403151; далее - ответчик) с требованием о взыскании 52 700 руб. 00 коп. в возмещение убытков в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.01.2022 требования Истца удовлетворены.

27.01.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "АВТОХОЛДИНГ НЕВА" является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ТС Киа, г.р.з. Е198НС198 находился во владении Куликова С.Ю. на основании договора аренды ТС от 28.10.2021.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г.р.з. А097СР198, под управлением Ломидзе А.Б. и автомобиля Киа, г.р.з. Е198НС198, водитель которого не установлен поскольку скрылся с места ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Хонда, г.р.з. А097СР198 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа, г.р.з. Е198НС198.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке "прямого возмещения убытков".

На основании указанного заявления САО "РЕСО-Гарантия", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 700 руб. 00 коп. по платежному поручению N 10248 от 14.02.2022.

На основании платежного требования N ПР11687046.РМ.1 от 01.03.2022 истец перечислил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" 52 700 руб. 00 коп. по платежному поручению N8660 от 10.03.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить 21000 руб. в порядке регресса на основании положений п. "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку виновник скрылся с места ДТП.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управляющего транспортным средством марки Киа, г.р.з. Е198НС198 и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить ответчик как собственник транспортного средства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу спора. Вместе с тем, указывает на то, что не является надлежащим Ответчиком, поскольку на момент ДТП ТС марки Киа, г.р.з. Е198НС198, находилось во владении Куликова С.Ю. на основании договора аренды.

В подтверждение указанного довода Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды ТС, а также акт приема передачи ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то приложенные Обществом к апелляционной жалобы дополнительные документы (приложения N 4 - договор аренды от 25.11.2021), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того сам по себе договор аренды и акт приема передачи ТС в отсутствие доказательств совершения иных действий направленных на его исполнение, в том числе внесение арендных платежей, не позволяет определить иное лицо кроме собственника ТС в качестве владельца ТС, понятие которого установлено пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Учитывая изложенное, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, Ответчик не лишен права регрессного требования к непосредственному причинителю ущерба.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-112023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева