Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-10211/23 по делу N А40-167662/2021

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-167662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дитюка А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-167662/21 о признании ИП Дитюка Александра Ивановича (ИНН: 402500015881; ОГРНИП: 305770000019153 09.11.1970 г.р.; место рождения: г. Челябинск Адрес: 115304, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 4, кв. 764) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 заявление кредитора ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка А.И. (ИНН: 402500015881; ОГРНИП: 305770000019153 09.11.1970 г.р.; место рождения: г. Челябинск Адрес: 115304, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 4, кв. 764) признано обоснованным, в отношении ИП Дитюка А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Дудина Е.В. (ИНН 540537668000, почтовый адрес: 125130,г. Москва, ул.Клары Цеткин, д. 31, а/я 69).

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось дело о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка А.И. (ИНН: 402500015881; ОГРНИП: 305770000019153 09.11.1970 г.р.; место рождения: г. Челябинск Адрес: 115304, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 4, кв. 764) по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ИП Дитюк А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, Дудина Е.В. утверждена финансовым управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным решением, Дитюк А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 отменить, прекратить производство по настоящему делу.

Вместе с апелляционной жалобой ИП Дитюком А.И. заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а в случае непрекращения - приостановления производства по настоящему делу, о передаче материалов настоящего дела N А40-167662/21 и дела N А40-208868/15 в правоохранительные органы Российской Федерации, о вызове в суд свидетелей преступлений, фальсификации представленного в качестве доказательства отправки Дитюку А.И. заявления "отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401861783945".

Также ИП Дитюком А.И. подано сообщение об уголовных преступлениях.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13. план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, арбитражный суд имеет право его утвердить при соблюдении установленных данной правовой нормой условий, а именно, если реализация представленного плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации, даже при его одобрении собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания включены требования единственного кредитора в общем размере 914 354 501, 28 руб.

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица, доход должника составляет около 50 000 руб. в месяц. При этом сумма требований единственного кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет 914 354 501,28 руб., что свидетельствует о заведомо экономической неисполнимости Плана реструктуризации долгов ИП Дитюка А.И. с учетом указанного обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве признал ИП Дитюка А.И. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

ААУ "СЦЭАУ" представлена кандидатура Дудиной Е.В. для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

ИП Дитюком А.И. заявлено ходатайство о фальсификации (подмене) конкурсным управляющим ООО КБ "ДОРИС БАНК" отчета об отслеживании почтового отправления, представленного в качестве доказательства направления в адрес ИП Дитюка А.И. копии заявления о признании должника банкротом.

ИП Дитюком А.И. также заявлено ходатайство должника о необходимости оставления заявления без движения в связи с нарушением требования части 3 статьи 125, части 1 статьи 128 АПК РФ, части 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанные ходатайства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет данные ходатайства как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку доказательство направления кредитором в адрес должника копии заявления о признании должника банкротом не является доказательством по делу по смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, следовательно, не может быть предметом заявления о фальсификации, достоверность которого проверяется судом по правилам статьи 161 АПК РФ, в связи с чем истребование доказательств для такой проверки не требуется.

Проверка соблюдения требований, предъявляемых к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установленных в статьях 39, 40 Закона о банкротстве, производится судом первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству. Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 АПК РФ судом первой инстанции не выявлено. Вопреки доводам апеллянта последующее оставление заявления без движения после принятия его к производству судом не предусмотрено нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы о неполучении копии заявления о признании ИП Дитюка А.И. несостоятельным (банкротом) уже заявлялись ранее, отклонены, судебные акты уже вступили в законную силу.

Апеллянт просил также прекратить производство по настоящему делу, так как считает, что обстоятельства настоящего дела не относятся к экономическим спорам, предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, не относятся к подведомственным делам арбитражного суда, а, следовательно, настоящее дело должно быть передано в правоохранительные органы России на основании статей 150, части 4 статьи 188.1 АПК РФ, статьи 151 УПК РФ, статей 128.1, 159, 172.1, 196, 292, 293, 316 УК РФ, статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников правоотношений, ввиду, чего, ходатайство должника необоснованно.

Должник просил в случае не прекращения производства по настоящему делу о приостановлении производства по настоящему делу до окончания проверок правоохранительными органами, которые уже ведутся, по заявлениям Дитюка А.И., в том числе, проверки обстоятельств фальсификации доказательств в гражданском процессе; до исполнения ГК "Агентством по страхованию вкладов" решения суда на удовлетворение гражданского иска по уголовным делам 1-7/2019 (N 01-0007/2019 (01- 0131/2018).

Указанное ходатайство апелляционная коллегия также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

В настоящем случае, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника до окончания указанных апеллянтом проверок, не имеется.

В случае отмены судебного акта возможен пересмотр заявления по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель в тексте апелляционной жалобы "сообщает о выявленных уголовных преступлениях, незаконных действиях и признаках множества противоправных действий и период работы ООО КБ "Дорис Банк" и при его банкротстве...".

Заявитель жалобы ссылается на то, что он соответствующие сведения подробно излагал в процессуальных документах в суде первой инстанции.

В этой связи заявитель просил "передать материалы настоящего дела N А40- 167662/21 и дела N А40-208868/15-73-401Б в правоохранительные органы, а также просил прекратить производство по делу N А40-167662/21).

Суд апелляционной инстанции полагает правильной ссылку заявителя жалобы на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" относительно того, что в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает меры к своевременному и правильному рассмотрению данной апелляционной жалобы Дитюка А.И. и одновременно разъясняет ему о наличии у него права на обращение в правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с их компетенцией с соответствующими заявлениями.

В связи с тем, что арбитражный суд рассматривает возникшие споры именно на основании материалов судебных дел, то данные дела не могут быть направлены в данном случае в какие-либо иные органы и организации, а оснований для прекращения производства по делам (о чем заявлено Дитюком А.И.), суд апелляционной инстанции, как было указано выше, не усмотрел.

В настоящем случае исходя из предмета апелляционного обжалования - судебного акта о признании ИП Дитюка А.И. несостоятельным (банкротом) и обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к предмету обособленного спора, суд апелляционной инстанции не исследует те фактические обстоятельства, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-208868/15, на которые ссылается апеллянт как на выявленные уголовные преступления.

Не выявив случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев в действиях лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, признаки преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ, учитывая, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей (т. 1, л.д. 44-51), которые могут подтвердить обстоятельства того, что А.И. Дитюк не имеет отношения к ООО КБ "ДОРИС БАНК", не участвовал в заседаниях Совета директоров ООО КБ "ДОРИС БАНК", процедура созыва совета заседаний Совета директоров ООО КБ "ДОРИС БАНК" не проводилась, протоколы заседаний Совета директоров ООО КБ "ДОРИС БАНК" фальсифицированы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда от 13.12.2022.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, для подтверждения которых оно заявлено, к предмету настоящего спора не относятся. Также суд апелляционной инстанции учитывает достаточность имеющихся в деле доказательств, необходимых для установления юридически значимых фактов для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного, ходатайство А.И. Дитюка о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению.

Все заявленные апеллянтом ходатайства уже были заявлены, рассмотрены и оценены судами трех инстанций и отклонены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-167662/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дитюка А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г.Нагаев А.А.Дурановский