Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-1436/23 по делу N А76-39170/2020

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А76-39170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" - Мхоян Славика Алиевича, общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-39170/2020.

В судебное заседание явился представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" Мхоян Славика Алиевича - Горшков Е.В. (паспорт, доверенность).

16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Екапром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" (ИНН 7424008221) (далее - ООО "Строительная компания Урала", должник) несостоятельным (банкротом), утвердить конкурсным управляющим члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Филипьева Вячеслава Сергеевича (614010, г.Пермь, ул. Куйбышева, д.89 кв.3, офис 8).

Определением от 07.10.2020 заявление принято к производству.

Решением от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18.07.2021, финансовым управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

В связи с окончанием срока конкурсного производства назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 15.07.2021 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2022.

Определением суда от 31.01.2022 срок конкурсного производства продлен до 18.07.2022.

Определением суда от 18.07.2022 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2023.

К судебному заседанию, назначенному на 18.01.2023, от конкурсного управляющего поступил отчет о завершении конкурсного производства ООО "Строительная компания Урала".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания Урала".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "Строительная компания Урала" Мхоян Славик Алиевич и общество с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" (далее - ООО "Компания Аспект") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 18.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По тексту апелляционные жалобы единственного участника ООО "Строительная компания Урала" Мхоян Славика Алиевича и ООО "Компания Аспект" являются идентичными. Так, по мнению апеллянтов, в связи с тем, что требования кредиторов были погашены в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим 09.01.2023 подано ходатайство о прекращении производства по делу, по результатам рассмотрения отчета суд должен был вынести определение о прекращении производства по делу, но не о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Мхоян Славика Алиевича поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021. и на сайте ЕФРСБ 20.01.2021.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 22.03.2021, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 4 414 195 руб. 71 коп. третьей очереди, требования кредиторов первой очереди реестра отсутствуют.

В ходе процедуры конкурсного производства оспорены сделки, совершенные должником с ООО "Компания Аспект" (аффилированное лицо), по результатам которых сформирована конкурсная масса, а именно: восстановлено право собственности ООО "Строительная компания Урала" на квартиру с кадастровым номером 74:37:0209028:433 площадью 31,8 кв. м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул.Яблочкова, д.13-37; взыскана дебиторская задолженность в общем размере 1 636 996 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу А76-39170/2020 требования кредиторов в деле о банкротстве ООО "Строительная компания Урала" признаны удовлетворенными в связи с их погашением третьим лицом (ИП Кочневой Еленой Сергеевной).

За счет взысканных и поступивших на расчетный счет должника денежных средств погашены проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства (мораторные проценты). Так же возмещены судебные расходы конкурсному управляющему и выплачено единовременное вознаграждение в размере 180 000 руб., определенное заявителем в деле о банкротстве.

Таким образом, в ходе проведения конкурсного производства реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания Урала" погашен в полном объеме.

В связи с тем, что все требования кредиторов погашены третьим лицом, конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В приведенных разъяснениях указано, что по общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 4 414 195 руб. 71 коп. третьей очереди.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт погашения третьим лицом указанных требований в полном объеме.

Указанное дает основания для прекращения производства по делу о банкротстве, а не завершения процедуры.

Судебная коллегия обращает внимание, что завершение конкурсного производства и прекращение производства по делу о банкротстве влекут принципиально разные последствия: требования кредиторов считаются погашенными или, соответственно, непогашенными.

Завершение конкурсного производства является обоснованным только в случае выполнения всех необходимых и достаточных мероприятий (содержание и объем которых предопределяются обстоятельствами предшествующей хозяйственной и прочей деятельности должника) для достижения целей конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов из сформированной конкурсной массы).

В данном случае оснований для завершения процедуры на основе материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Анализ апелляционной жалобы ООО "Компания Аспект" позволил судебной коллегии прийти к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Предметом апелляционного пересмотра является процедурный вопрос (прекращение производства по делу о банкротстве), тогда как ООО "Компания Аспект" не является лицом, участвующим в деле, либо в арбитражном процессе о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Урала".

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы ООО "Компания Аспект" не обладало в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование настоящего судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Компания Аспект". Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта. Следовательно, на него не распространяются и положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм ООО "Компания Аспект" не обладает статусом лица, участвующего в деле, либо иного лица, имеющего право на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-39170/2020.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Компания Аспект" по существу, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-39170/2020 отменить, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" - Мхоян Славика Алиевича удовлетворить.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" (ИНН 7424008221).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова