Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-2365/23 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-304881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Согласие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-304881/19 (38-377) о признании сделки по перечислению должником ООО "Нортон-Инвест" на счет ООО "УК Согласие" за период с 25.04.2017 по 28.04.2018 денежных средств в размере 5.900.000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791)

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ"РПБ"-ГК АСВ: Нохрина М.Б. по дов. от 16.05.2022

от ООО УК "Согласие": Королева Е.Д. по дов. от 07.04.2022

от ООО "Нортон-Инвест": Алимов И.С. по дов. от 20.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признано ООО "Нортон-Инвест" (ИНН 7714172390, ОГРН 1027700046791) несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Нортон-Инвест" конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Российский Промышленный Банк" о признании сделки по перечислению должником на счет ООО "УК Согласие" в период с 25.04.2017 по 28.04.2018 денежных средств в размере 5.900.000 рублей - недействительным.

Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы признал сделку по перечислению должником ООО "Нортон-Инвест" на счет ООО "УК Согласие" за период с 25.04.2017 по 28.04.2018 в размере 5.900.000 рублей недействительной.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УК Согласие" в конкурсную массу должника 5.900.000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО КБ "Российский Промышленный Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от конкурсного управляющего ООО КБ "Российский Промышленный Банк" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, с учетом восстановления срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО УК Согласие" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО КБ "Российский Промышленный Банк" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из поступившей выписки по счету должника в МКБ от 15.11.2021 N 15-04-03-03/14893-о усматривается, что в период с 29.07.16 по 28.04.18 со счета ООО "Нортон-Инвест" N 40702810500760004549 в МКБ на счет ООО "УК "Согласие" N 40702810100760009397 в МКБ в целях оплаты сопровождения по договору комплексного обслуживания N 14 от 01.04.2016 перечислена сумма в размере 5 900 000 рублей.

Каких-либо документов, подтверждающих основание вышеуказанных перечислений, конкурсному управляющему представлено не было.

В отсутствие доказательств предоставления займа, возврат займа и погашение процентов является безвозмездным отчуждением имущества должника (выводом активов).

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности (трех лет) до принятия заявления о признании должника банкротом, а также совершении сделок со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемые сделки совершены должником в период с 29.07.2016 по 28.04.2018, то есть в трехлетний период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на расчётный счёт ответчика произошли в период с 29.07.2016 по 28.04.2018, на момент совершения указанных перечислений ООО "Нортон-Инвест" досрочно исполнил кредитные обязательства перед кредитором, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-46694/19-137-425 которым установлено, что 28.09.2015 между ООО "Нортон-Инвест" и ООО КБ "Российский Промышленный Банк" заключен кредитный договор N 3190 (далее - кредитный договор), по которому по состоянию на 09.09.2016 была образована задолженность по погашению основного долга в размере 19 702 130 руб.

09.09.2016 ООО "Нортон-Инвест" произвело досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 21 508 714,38 руб., из которых 19 702 130 руб. - погашение основной суммы долга; 1 273 640,42 руб. - погашение просроченной задолженности по процентам; 433 877,51 руб. - погашение начисленных процентов за август 2016; 99 066,45 руб. - оплата пени по несвоевременно погашенному основному долгу и/или процентам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-200770/16-174-327, вступившим в законную силу 14.03.2018, вышеуказанные банковские операции признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) к ООО "Нортон-Инвест" по кредитному договору по состоянию на 09.09.2016 в размере 21 508 714,38 руб., из которых 19 702 130 руб. - погашение основной суммы долга; 1 273 640,42 руб. - погашение просроченной задолженности по процентам; 433 877,51 руб. - погашение начисленных процентов за август 2016; 99 066,45 руб. - оплата пени по несвоевременно погашенному основному долгу и/или процентам.

Указанная задолженность перед Банком включена в реестр требований кредиторов ООО "Нортон-Инвест" (определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А40-304881/19).

Таким образом, с учётом позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, суд пришел к выводу, что цель причинения вреда кредиторам в результате совершения указанных сделок является доказанной, поскольку при наличии значительной суммы задолженности перед Банком (в размере 21 508 714,38 руб.) должник продолжил перечислять денежные средства в более поздний период и тем самым безвозмездно передал Ответчику ликвидное имущество (денежные средства в размере 5.900.000 рулей).

Таким образом, имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки был причинён вред, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований из суммы денежных средств безвозмездно перечисленных Должником на расчётный счёт Ответчика.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротства в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Генеральным директором ООО "УК Согласие" в период с 03.10.2014 по 28.09.2018, а также учредителем ООО "УК Согласие" в период с 03.10.2014 по 15.10.2018 являлася Анохин Р.Н. Также он являлся генеральным директором ООО "Сервис Проект" и ООО "УК Единство".

При этом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-180185/18 установлено, что ООО "Норон-Инвест" входило в одну группу лиц с ООО "УК Согласие", ООО "Сервис Проект" и ООО "УК Единство".

Также фактическая аффилированность подтверждается тем фактом, что ООО "УК Согласие" являлось управляющей компанией ООО "Лефкадия" (дочерняя организация ООО "Нортон-Инвест").

Таким образом, с учётом наличия аффилированности сторон, осведомлённость Ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения указанной сделки считается доказанной в силу презумпций установленных абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что спорные перечисления денежных средств осуществлены во исполнение договора N 14 от 01.04.2016, согласно которому ООО "УК Согласие" обязалось оказывать услуги по комплексному сопровождению деятельности должника.

В опровержение доводов о совершении оспариваемых платежей в целях причинения вреда кредиторам ООО "УК Согласие" представлены документы в подтверждение реальности правоотношений между сторонами.

Между тем, в отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений между сторонами, отсутствия доказательств реальности оказания заявителем услуг должника на заявленную сумму, а также принимая во внимание аффилированность ответчика и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора N 14 от 01.04.2016.

Так, согласно разделу 2 Договора оказания услуг по комплексному обслуживанию N 14 от 01.04.2016 года (далее - Договор Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязанности оказания комплекса услуг по обеспечивающим бизнес-процессам, а также бизнес-процессам и функциям управления Заказчика, а именно: - юридическому обеспечению и сопровождению деятельности заказчика; - обеспечению бухгалтерского и налогового учета и формирования бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика; - кадровому обслуживанию; - обеспечению финансовых операций заказчика; - управлению финансово-экономической деятельностью заказчика; - поддержки в области информационных технологий, компьютерной техники и технологий программного обеспечения.

Полный состав услуг содержится в разделе 5.4 Договора.

Пунктом 5.1 предусмотрены формы оказания услуг заказчику, среди которых, в частности, консультации в простой письменной форме, оформление документации заказчика (письма, договоры, документы бухгалтерского учета) (в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, сторонами согласована форма акта приемки оказанных услуг (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с которой Исполнитель обязуется указать в акте приемки-передачи состав оказанных услуг.

Кроме того, согласно форме акта приемки оказанных услуг, в них должны содержаться также следующие сведения:

- перечень сотрудников исполнителя, которые были командированы в место нахождения заказчика для оказания услуг (отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика в штате сотрудников определенного профиля, направление сотрудников в командировки к месту нахождения заказчика);

- перечень суб-исполнителей, привлеченных исполнителем для оказания услуг (отсутствуют подтверждающие документы);

- комплекс конкретных мероприятий и достигнутых результатов (составление проектов документов, заключение договоров с конкретными участниками, получение разрешений, согласований, заключений государственных органов) (в материалах дела отсутствуют).

Апеллянтом в материалы дела представлены следующие акты: Акт N 24/1 от 30.06.2016 года, Акт N 32/1 от 30.09.2016 года, Акт N 56/1 от 31.12.2016 года, Акт N 10/1 о т 31.03.2017 года, Акт N 33/1 от 30.06.2017 года, Акт N 56/1 от 30.09.2017 года, Акт N79/1 от 31.12.2017 года, Акт N 9/1 от 31.03.2018 года, Акт N 23/9 от 30.06.2018 года, Акт N 2/9 от 30.09.2018 года.

Однако в представленных апеллянтом Актах услуги по комплексному обслуживанию конкретно не определены, состав услуг по форме, утвержденной сторонами, в материалы дела не представлялся, исходя из чего установить реальность договорных отношений, объем оказанных услуг, а также обоснованность вознаграждения ответчика не представляется возможным.

Конкретные мероприятия, перечисленные в каждой из групп услуг, поименованных в разделе 5.4 Договора, не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, отсутствует документация, подтверждающая возможность оказания таких услуг апеллянтом (наличие в штате организации сотрудников конкретного профиля и пр.).

(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2018 N 304-ЭС18-3240 по делу N А45-23066/2016).

Доказательств, подтверждающих достижение экономически полезного результата по каждой из категорий, перечисленных в разделе 2, 5.4 Договора ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами установленного Законом о банкротстве периода подозрительности несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Срок направления заявления о признании сделки недействительной также не пропущен, так как конкурсный управляющий должника и заявитель только 15.11.2021 получили ответ от ПАО "Московский Кредитный Банк" на запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств по счетам, открытым ООО "Нортон-Инвест" за период с 19.11.2016 по 08.11.2021.

Так, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Должника от 16.02.2021 ПАО "Московский Кредитный Банк" отказал в предоставлении ответа на запрос о предоставлении информации относительно имущественного состояния должника и иных сведений. Управляющим отправлен повторный запрос.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-304881/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский