Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-3915/23 по делу N А56-100603/2020

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-100603/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

от ООО "Вариант": Тюменцева А.А. по доверенности от 20.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Пульсар": Сосов М.С. по доверенности от 29.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3915/2023) конкурсного управляющего ООО "Пульсар" Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-100603/2020/сд.11 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пульсар" Киселева Дмитрия Анатольевича к ООО "Вариант" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пульсар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МК Промстройметалл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Пульсар" (ИНН 7838332776, ОГРН 1057812389854) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Пульсар" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным платежа от 06.02.2022 в размере 300 000 руб. по договору аренды от 09.01.2019 N 05/01-19, совершенного ООО "Пульсар" в пользу ООО "Вариант" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Пульсар" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что срок исковой давности не мог начаться ранее момента, когда конкурсный управляющий получил выписку по банковским счетам должника. Полагает, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, ООО "Пульсар" и ООО "Вариант" являются заинтересованными лицами, при этом у конкурсного управляющего имеются сомнения относительно реальности договора аренды N 05/01-19 от 09.01.2019, а, соответственно, и в обоснованности совершенного платежа.

От ООО "Вариант" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пульсар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вариант" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, им было установлено перечисление 06.02.2020 должником в пользу ООО "Вариант" 300 000 руб. в счет оплаты аренды помещения по договору N 5/01-19 от 09.01.2019.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, произведение должником в период подозрительности оплаты в пользу ответчика без предоставления равноценного встречного исполнения, поскольку должнику в аренду помещение не передавалось, в связи с чем платеж является недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим обращения с настоящим заявлением, а также отсутствия совокупности обстоятельств, подтверждающих недействительность совершенного платежа.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В отношении требований об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий ООО "Пульсар" утвержден в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с решением суда первой инстанции от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) и по общему правилу срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента.

Между тем, материалы спора не содержат документов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий в указанный период располагал доказательствами, позволяющими сделать достаточно очевидный вывод о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств для признания спорных платежей недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ, при том, что необоснованное обращение в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника повлечет затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, дополнительное расходование конкурсной массы на ее проведение.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, об оспариваемой сделке он узнал из выписки по счету ООО "Пульсар" в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", которая не могла была быть получена до момента опубликования судебного акта о признании должника банкротом и получении данной выписки от бывшего руководителя, временного управляющего или непосредственно ПАО "Банк "Санкт-Петербург", которым данный запрос мог быть отправлен только с приложением копии судебного акта, который был опубликован 02.06.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением 01.06.2022, было совершено в пределах как одного года, так и трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии пороков оспариваемого платежа с учетом надлежащего выполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и получения соответствующих сведений о совершении оспариваемых сделок, следовательно, в данном случае, срок исковой давности не пропущен.

Несмотря на это судебная коллегия полагает, что допущенная судом первой инстанции ошибка в части исчисления и применения срока давности не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, вправе не согласиться с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, и, не отменяя этот судебный акт, привести иную мотивировочную часть. На такое право суда апелляционной инстанции указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 39 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным привести иную мотивировочную часть.

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Пульсар" возбуждено 17.11.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 06.02.2020, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемого платежа в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания его недействительным по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то 4 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Из материалов спора следует, что обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, отсутствие сведений о равноценном встречном предоставлении, а также на намерение сторон спорной сделкой прикрыть безвозмездную передачу денежных средств в пользу аффилированного лица.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами обособленного спора подтверждается, что на момент оспариваемого платежа должник не имел признаков неплатежеспособности, доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях на указанную дату (06.02.2020) не представлены. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

При этом обозначенная конкурсным управляющим связь между должником и ответчиком через их работников, осуществляющих трудовую деятельность в разные периоды, не подпадает под критерии заинтересованности, установленные положениями статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку, исходя из представленных управляющим сведений, не усматривается реальная возможность влияния должника на деятельность ответчика или, наоборот, возможность ответчика влиять на деятельность должника. Основным признаком аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность. Однако управляющим не представлено доказательств того, что один из работников одной из стороны сделки непосредственно мог влиять на формирование воли других участников оспариваемой сделки. Заявителем также не доказан единый умысел всех участников сделок вывести активы должника из конкурсной массы для сохранения над ними контроля в случае признания должника банкротом.

Возражая против довода об отсутствии равноценного встречного исполнения, ответчиком в материалы спора представлены дополнительные доказательств, согласно которым между ООО "Вариант" и СПб ГУП "Горэлектротранс" заключен договор аренды от 12.11.2018 N 18/535, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование здание площадью 161,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, литер. М. Указанное помещение в соответствующей части передано, в свою очередь, ответчиком должнику в аренду по договору аренды от 09.01.2019 N 05/01-19. Факт предоставления помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2021. Пунктом 4.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 30 000 руб. Согласно назначению спорного платежа он был направлен во исполнение указанного договора аренды, который, в свою очередь, в соответствующем порядке конкурсным управляющим не оспорен, о его фальсификации им не заявлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела опровергается довод об отсутствии равноценного встречного предоставления, иных доводов о причинении вреда интересам кредиторов, не заявлено, между тем, отсутствие причинения вреда кредитора исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что после представления должником договора аренды, все доводы конкурсного управляющего сводятся к отсутствию осуществления должником деятельности в спорном помещении, а также к наличию мнимого характера совершенного платежа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим был сделан запрос в ООО "Филанко Санкт-Петербург", являющегося интернет-провайдером должника (л.д.24), в ответ на который Компания представила копию договора П230316-1 от 11.04.2016 и акт сверки за период с 01.01.2019 по 16.11.2022, согласно которым ООО "Филанко Санкт-Петербург" предоставляло ООО "Пульсар" услуги передачи данных, услуги телематических служб глобальной сети "Интернет", а также услуг местной телефонной связи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, 19В. Однако, согласно данным, размещенным в сети "Интернет", здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, 19В, является тем же зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, литер. М, что опровергает доводы управляющего об отсутствии доказательств использования должником помещения, переданного ему в аренду на основании договора от 12.11.2018 N 18/535.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано, а из материалов дела не следует, что воля обеих сторон сделок не была направлена на создание реальных отношений и/или они преследовали цель причинения вреда кредиторам, что (такая направленность воли именно обеих сторон) является обязательной и влечет признание сделки ничтожной (мнимой) в соответствии со статьями 10, 168 и/или 170 АПК РФ.

С учетом недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества вследствие совершения оспариваемого платежа, оснований для признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору N А56-100603/2020/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов