Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-2746/23 по делу N А65-31982/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А65-31982/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ПАО "Росбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-31982/2022 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению Шарапова Рената Асхатовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Росбанк", ООО "Сити Ассист" о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов Ренат Асхатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ПАО "Росбанк", ООО "Сити Ассист".

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 заявление удовлетворено, признаны незаконными и отменены определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 07.11.2022 в отношении ПАО "Росбанк", ООО "Сити Ассист".

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при поступлении обращения Шарапова Р.А. у Управления отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом N 248-ФЗ, поскольку в данном обращении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 для их проведения.

Приложенные к апелляционной жалобе Управления Положение об Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 09.07.2021 N 685, скрин с сайта, перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей не рассматриваются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю.

В апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Считает, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения и что заявитель собственноручно в заявлении проставил подпись под каждой дополнительной услугой.

Управление в письменном отзыве доводы жалобы банка поддержало.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя Шарапова Р.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5, ст. 14.7, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист", ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Росбанк".

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 07.11.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5, ст. 14.7, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист", ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Росбанк".

Потребитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт в части признания незаконным и отмены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 07.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Ассист", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом по материалам дела установлено, что в целях приобретения транспортного средства, между потребителем и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N 2061838 от 31.08.2022 г., в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 2 202 181,97 руб., состоящий из стоимости автотранспортного средства, и оплаты дополнительного оборудования.

Одновременно потребителем с ООО "Сити Ассист" подписан абонентский договор N КAN-А3-0000219275 (Автодруг-3) от 31.08.2022 г. и в тот же день подписан сертификат к договору ( Акт об оказании услуг).

В п. 2 договора N KAN-А3-0000219275 ( Автодруг-3) от 31.08.2022 г. указано, что услугами компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 30 августа 2025 г. права требовать от Компании предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-2... 2.2.одна (разовая) консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом, ответчиком сделан вывод о том, что из приложенных к обращению документов не представляется возможным установить, что потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг не нуждался.

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания услуг по договору является проставленная подпись в сертификате к договору N KAN-А3-0000219275 (Автодруг-3) от 31.08.2022 г. ( Акте об оказании услуг), согласно подпунктам 1.1-1.2 которого, потребителю было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

По результатам рассмотрения условий абонентского договора N КAN-А3-0000219275 (Автодруг-3) 07.11.2022 должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в котором указано, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения, в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.5, ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица не может быть признано достаточным и обоснованным.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заключение абонентского договора ни заявителем, ни ООО "Сити Ассист" не оспаривается.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Как установлено судом, Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений.

Вместе с тем, при наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Однако, исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, ссылка Управления в оспариваемом определении в отношении ООО "Сити Ассист" на недостаточность представленных заявителем вместе с обращением документов и сведений для выяснения события административного правонарушения является не обоснованной. Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией недостаточности приложенных к обращению документов и сведений, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Как указывает потребитель в своем обращении, он не нуждался в консультации по кредитным и страховым программам в связи с тем, что им уже был получен кредит в ПАО "РОСБАНК", а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

При вынесении оспариваемого определения в отношении ООО "Сити Ассист" названные доводы потребителя административным органом проигнорированы и не рассмотрены.

Данное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуто, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

По смыслу норм данного Закона информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. Следовательно, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о каждой услуге и её цене, что обеспечивает возможность правильного выбора.

Из представленных документов усматривается, что обществом не доведена до сведения потребителя доступная и необходимая информация о каждом виде услуг, указанных в договоре, в результате чего потребитель при подписании договора не располагал конкретной объективной и достоверной информацией об услугах, оказываемых обществом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции и его выводы в отношении данной части рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в указанной части.

В отношении ПАО "Росбанк" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В результате анализа условий кредитного договора N 2061838 от 31.08.2022 должностным лицом Управления вынесено определение от 07.11.2022 об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, из которого следует, что при заключении кредитного договора ПАО "Росбанк" не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Как указал административный орган, ПАО "Росбанк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, Управление отказало Шарапову Р.А. в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении со ссылкой на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Как указало Управление в оспариваемом определении от 07.11.2022, дело об административном правонарушении в настоящий момент может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ".

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, Управлением неверно распространяются данные разъяснения Минэкономразвития России на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Между тем, вопреки доводам жалобы Управления, данная ссылка как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является неправомерной, не соответствует требования КоАП РФ.

Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно п.9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п.3 ч.2 ст.90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона N 248-ФЗ и Закона N 294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч.2 ст.1).

Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ (ч.3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно пп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 также указано, что введение Правительством Российской Федерации в Постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах обращения Шарапова Р.А. содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 по делу N А65-13011/2022, от 12.01.2023 по делу N А65-8795/2022, от 24.01.2023 по делу N А65-9466/2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Шараповым Р.А. требований.

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Ссылка административного органа на письмо Минэкономразвития России от 25.03.2022 N 10429-АХ/Д24и является несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления и Банка, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-31982/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.П.Сорокина