Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-2967/23 по делу N А65-26727/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А65-26727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа - Т" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2023, по делу N А65-26727/2022, о распределении судебных расходов (судья Е.А. Холмецкая),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа - Т" (ОГРН 1041605002416, ИНН 1639027600),

к индивидуальному предпринимателю Аглиуллину Руслану Султановичу (ОГРН 320169000070065, ИНН 164906150540),

о взыскании 76 400 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2021 за период с 01.08.2022 по 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа - Т" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аглиуллину Руслану Султановичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. по делу N А65-26727/2022.

Определение Арбитражного Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2023, по делу N А65-26727/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа - Т" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Аглиуллина Руслана Султановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа - Т" 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Константа -Т" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика вознаграждения за подготовку и направление претензий, поименованных в пп.2, пп.З п.2 Акта сдачи-приёмки услуг от 02.12.2022 г. к Договору возмездного оказания услуг N б/н от 16.05.2022 г. как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Кроме того заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении спорного определения приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию, поскольку возражения ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными, что по мнению заявителя противоречит ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007.

В связи с чем размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно занижен судом первой инстанции втрое, что не соответствует ни минимальным ставкам вознаграждений за ведение дел в судах первой и апелляционной инстанций, установленным для адвокатов УР, ни стоимости юридических услуг такого рода, сложившейся на территории г. Ижевска и г. Казань. Анализ рынка юридических услуг г. Ижевска и г. Казани показал, что предложения о представлении интересов по аналогичному делу в судах первой инстанций за вознаграждение в 7000 руб. отсутствуют. Из определения суда первой инстанции невозможно понять, что именно повлияло на снижение размера взысканных расходов по оплате юридических услуг и какие ставки (размеры) вознаграждений за ведение дел в судах первой и апелляционной инстанций учитывались при определении окончательной суммы расходов. Кроме того, оспариваемое определение не содержит выводов касательно анализа рынка юридических услуг на территории г. Ижевска и УР.

В этой связи полагает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Также отмечает, что оплата ответчиком задолженности после подачи и принятия искового заявления не относится к предмету спора, и не отменяет факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полноразмерной оплаты арендных платежей истцу, в связи с чем и было подано исковое заявление, и юридические услуги уже были оказаны по факту представителем.

Так же заявитель указывает, на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое выразилось в неправильном истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 100/10.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Константа - Т" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аглиуллину Руслану Султановичу (далее - ответчик) о взыскании 76 400 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2021 за период с 01.08.2022 по 30.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, выполненным в виде резолютивной части, от 25.11.2022, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Константа - Т" от иска к индивидуальному предпринимателю Аглиуллину Руслану Султановичу о взыскании 76 400 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2021 за период с 01.08.2022 по 30.09.2022. Производство по делу N А65-26727/2022 прекращено.

Арбитражным судом Республики Татарстан 16.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039319237.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа - Т" (далее - заявитель) 09.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. по делу N А65-26727/2022.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обосновано частично удовлетворил заявленные ко взысканию судебные расходы, придя к выводу о необходимости их уменьшения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов на возмещение судебных расходов следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор возмездного оказание услуг N б/н от 16.05.2022, заключенный между истцом и ООО "Фармаимпекс Консалт", платежное поручение N 608 от 07.12.2022 на сумму 26 000 руб., акт приема-сдачи услуг от 02.12.2022.

Согласно договору, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь при подготовке претензии, подаче искового заявления в адрес ИП Аглиуллина Р.С. и рассмотрении в суде первой инстанции дела о взыскании задолженности по арендной плате, пени за неуплату арендных платежей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 2 договора, исполнитель принимает на себя следующие обязательства: готовить проекты документов, необходимых для предоставления в арбитражный суд на стадии рассмотрения дела судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в том числе при ведении дела в арбитражном суде, выступать в качестве представителя заказчика в арбитражном суде, консультировать заказчика по вопросам, связанным с ведением дела.

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется на основании прейскуранта цен на платные юридические услуги, указанные в Приложении N 1, к настоящему договору. Общая цена договора указывается в акте сдачи-приемки услуг.

Стоимость услуг и расходы исполнителя оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее шести месяцев с момента принятия судом последнего судебного акта по указанному делу, разрешающего спор по существу.

Исполнитель оказаны услуги на 26 000 руб. (ознакомление с документами, материалами, правовой анализ возможности взыскания, консультация, составление и отправка претензии 18.05.2022 в адрес ИП Аглиуллина Р.С., составление и отправка претензии 19.07.2022 в адрес ИП Аглиуллина Р.С., составление искового заявления, подача искового заявления, составление ходатайств, составление отказа от иска, составление и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа).

Истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

От ответчика поступили возражения по заявлению о взыскании судебных расходов, истцом указано на чрезмерность взыскиваемой суммы, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и оплаты ответчиком суммы задолженности.

В свою очередь, основываясь на разъяснениях суда высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные ответчиком судебные расходы лишь в размере 7 000 руб.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывает степень сложности дела, объем реально произведенной работы, знание представителями заявителя законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, продолжительность рассмотрения дела и соответственно качество оказанных юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом заявителя о разумности взыскания судебных расходов в размере 26 000 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления. Учитывая степень сложности и характер рассматриваемого заявления, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в данном случае не потребовало от представителя больших временных затрат, а также необходимости участия в судебных заседаниях, изучения судебной практики, поиска и представления доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить требование истца по их взысканию в рамках рассмотрения данного спора судебных расходов частично в сумме 7 000 руб.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги (заявление о возмещении судебных расходов и одно участие в судебном заседании) являются более низкими.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включенные в состав взыскиваемых судебных расходов расходы на юридические консультации в сумме 5 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, оплата юридической консультации к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения взыскания судебных расходов, поскольку судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию судебных расходов снижен исходя из разъяснений изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, учитывая степень сложности и характер рассматриваемого заявления, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что производится судом самостоятельно, а не по заявлению ответчика о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов, что требует документального подтверждения со стороны ответчика.

Кроме того, для уменьшения суммы судебных расходов подлежащей ко взысканию послужило основанием исключение из заявленной ко взысканию суммы являющееся досудебными расходами, что является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил сумму затрат, подлежащих возмещению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таки образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2023, по делу N А65-26727/2022, о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа - Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко