Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-6959/23 по делу N А40-198685/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-198685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МГТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-198685/22 по иску ПАО "МГТС" (ОГРН: 1027739285265) к АО "Научно-производственная компания Ротек" (ОГРН: 1057748749959) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко В.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Косарев К.Д. по доверенности от 14.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец, ПАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная компания РоТеК" (далее - ответчик, АО "НПК РоТеК") о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 131 675 347 рублей 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-198685/22-25-1512 с АО "НПК РоТеК" в пользу ПАО "МГТС" взысканы штраф за нарушение обязательств по договору в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МГТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по договору в размере 127 064 509 рублей 75 коп. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о недоказанности неисправности оборудования и направления в адрес ответчика дефектных актов о выявленных неисправностях, запроса о необходимости присутствия представителя последнего для совместного обследования оборудования, в связи с чем необоснованно отказал в иске в части взыскания штрафа за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств в размере 127 064 509 рублей 75 коп. Так, по утверждению истца, вопросы гарантийного обслуживания неисправного оборудования, в том числе проведения диагностики для обнаружения недостатков (дефектов), замены неисправных приборов учёта должны решаться сторонами в ходе оказания ответчиком услуг технической поддержки, которые в период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года не оказывались. При этом реализовать право на участие в составлении и подписании двусторонних актов о выявленных неисправностях оборудования ПАО "МГТС" не могло по причине одностороннего отказа ответчика от оказания услуг по Договору, как в части технического, так и гарантийного обслуживания.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик отметил, что при начислении штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по Договору истец не принял во внимание, что вопросы гарантийного обслуживания разрешаются сторонами в рамках гарантийных обязательств по Договору, после получения от истца соответствующей заявки. При этом истец не разграничивает понятия гарантийного обслуживания и технической поддержки оборудования путём подмены понятий, что нашло своё подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-198685/2022.Также материалами дела подтверждается факт отсутствия двусторонних дефектных актов о выявленных неисправностях оборудования, доказательства направления в адрес ответчика запроса (заявки) о необходимости присутствия представителя ответчика для совместного обследования оборудования в рамках гарантийных обязательств по Договору. Истцом не соблюдена и процедура фиксации выявленных неисправностей оборудования, предусмотренных Договором.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "МГТС" (заказчик) и АО "НПК РоТеК" (исполнитель) заключён Договор N D170328578 от 09 ноября 2017 года на выполнение работ по разработке, интеграции и технической поддержке программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии активных телекоммуникационных шкафов (АСКУЭ АТШ) (далее - Договор), по условиям пунктов 2.1.1, 3.1.10 Договора ответчик обязался выполнить работы по созданию и вводу в эксплуатацию системы АСКУЭ АТШ, определённые пунктом 9 Технического задания на выполнение работ (Приложение N 3 к Договору), с предоставлением гарантии на поставленное оборудование в составе АСКУЭ АТШ, выполненные работы, а также на работы по установке программного обеспечения в течение 3-х лет с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 Договора ответчик с даты приёмки объектов АСКУЭ АТШ по каждому заказу в эксплуатацию после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ АО "НПК РоТеК" в течение 3-х лет осуществляет гарантийное обслуживание; в течение 5 (пять) лет оказывает услуги по технической поддержке АСКУЭ АТШ согласно Приложения N 3-1 к Договору.

За период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в рамках Договора по заказам N N 1-15 ответчик оказал услуги по технической поддержке АСКУЭ в количестве 5 346 АТШ, истец в порядке исполнения встречных обязательств оплатил их в полном объёме по ценам, установленным Договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа частично в размере 500 000 рублей против заявленных 4 610 837 рублей 50 коп. за не проведение и одностороннее прекращение технической поддержки оборудования АСКУЭ АТШ, программного обеспечения (ПО Пирамида), суд первой инстанции, правильно применив статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 2.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 5.8, 6.7 Договора, пунктов 2.5, 3.2.2, 3.2.3 Приложения N 3-1 к Договору, обоснованно исходил из подтверждённости материалами дела и представленными в него доказательствами фактов ненадлежащего предоставления услуг по технической поддержке АСКУЭ с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года по заказам NN 1-20; наличия 405 случаев сбоя в работе АСКУЭ АТШ, выразившихся в непоступлении показаний расхода электроэнергии в систему АСКУЭ АТШ, информированности ответчика в предусмотренном условиями Договора порядке о выявленных неисправностях письмами N исх.0336-7841-10-1235 от 11 марта 2021 года, N исх.0336-7841-10-1273 от 13 мая 2021 года, N исх.0336-7841-10-1296 от 12 июля 2021 года, N исх/40826 от 22 ноября 2021 года, уведомлениями посредством электронной почты: от 23 и 30 сентября 2021 года, 07, 15 и 21 октября 2021 года, 30 ноября 2021 года; обеспечения истцом доступа сотрудникам ответчика к приборам учёта и ПО Пирамида; а также недоказанности утверждения АО "НПК РоТеК" о том, что заказчик, нарушив свои обязательства по Договору, исключил оказание исполнителем своих обязательств и довёл ситуацию с обслуживанием системы АСКУЭ АТШ до критического состояния.

При этом суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, правильно применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П (пункт 5), от 12 мая 1998 года N 14-П (пункт 4), от 11 марта 1998 года N 8-П, от 24 июня 2009 года N 11-П (пункт 4), Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О, 21 декабря 2000 года N 263-О, пунктов 69, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по 329 АТШ в размере 127 064 509 рублей 75 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.11 Договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) в гарантийный период, составляется двухсторонний дефектный акт о выявленных недостатков, в котором предусматривается необходимость их устранения за счёт исполнителя, а также сроки устранения выявленных недостатков, предельный срок устранения недостатков 14 календарных дней.

В тоже время истцом в нарушение указанных положений Договора и вопреки статьям 64, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по фактам неисправности оборудования наступивших в 2020-2021 годах в материалы дела не представлены двухсторонние дефектные акты о выявленных недостатках, доказательства направления в адрес ответчика запроса о необходимости присутствия представителя ответчика для совместного обследования дефектного оборудования в рамках гарантийных обязательств по Договору и составления двухстороннего дефектного акта, а также заключение независимой экспертизы об установлении дефектов оборудования, что могло служить допустимым доказательством неисправности оборудования.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следствие, ввиду отсутствия подтверждения неисправности оборудования и необходимости гарантийной замены оборудования, отсутствия направления в адрес истца запросов о прибытии представителя ответчика для обследования и составления двухстороннего дефектного акта, заключения независимой экспертизы о неисправном оборудовании за период 2020-2021 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика заявленных штрафных санкций по причине несоблюдения истцом предусмотренной договором процедуры фиксации выявленных недостатков, документально оформленные результаты которой имели бы доказательственное значение для решения вопроса о наличии условий для наступления соответствующей ответственности АО "НПК РоТеК".

В этой связи, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные истцом письма о выявленных неисправностях на имя ответчика N исх.0336-7841-10-1296 от 12 июля 2021 года; N исх.0336-7841-10-1235 от 11 марта 2021 года; N исх.0336-7841-10-1273 от 13 мая 2021 года; N исх./40826 от 22 ноября 2021 года, а также электронные письма в отсутствии в них информации о необходимости прибыть представителю ответчика для составления двухстороннего дефектного акта о неисправности оборудования и необходимости его гарантийной замены в рамках пункта 3.1.11 Договора, равно как и указания о том, что оборудование неисправно (дефектно) требует замены или ремонта, не подтверждают наличие обстоятельств, обуславливающих взыскание штрафа.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции и имеет значение для дела, истец проигнорировал и соответствующие инициативы ответчика, который, получив 28 июля 2022 года претензию истца с указанием перечня адресов и размера штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по 329 точкам учета АСКУЭ АТШ в размере 127 064 509 рублей 75 коп. в условиях отсутствия запросов истца о совместном обследовании дефектного оборудования в рамках гарантийных обязательств по Договору и составления двухстороннего дефектного акта, с целью объективного и всестороннего рассмотрения вопроса в одностороннем порядке принял решение о необходимости обследования, указанного в претензии, оборудования и ввиду этого неоднократно предлагал представителям ПАО "МГТС" прибыть на указанные адреса и составить двухсторонние дефектные акты обследования оборудования.

Изложенное и представленные в материалы дела письменные доказательства, опровергают доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе, мотивированные иной оценкой фактических обстоятельств дела, действий и переписки сторон, что само по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, законность и обоснованность обжалованного решения и свидетельствует об отсутствии оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-198685/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А.Лялина Л.А. Яремчук