Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-23648/22 по делу N А32-54384/2021

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А32-54384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Циплинского Олега Константиновича: представитель Давлидов А.В. по доверенности N 23АВ0134630 от 23.11.2020;

от Финько Дениса Юрьевича: представитель Давлидов А.В. по доверенности N 23АВ0951422 от 25.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Климова Дениса Александровича: представитель Барчуков О.А. по доверенности от 01.03.2023;

арбитражный управляющий Савельев Александр Борисович, лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Циплинского Олега Константиновича и Финько Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-54384/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Климова Дениса Александровича к Финько Денису Юрьевичу, Циплинскому Олегу Константиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", арбитражный управляющий Савельев Александр Борисович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климов Денис Александрович, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности Финько Дениса Юрьевича и Циплинского Олега Константиновича в размере 1 485 647,82 руб.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и арбитражный управляющий Савельев Александр Борисович.

Решением от 22.11.2022 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль" контролирующих лиц Финько Дениса Юрьевича и Циплинского Олега Константиновича.

Взыскал с Финько Дениса Юрьевича и Циплинского Олега Константиновича солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Климова Дениса Александровича 1 485 647,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 856 руб.

Циплинский Олег Константинович и Финько Денис Юрьевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба Циплинского Олега Константиновича мотивирована тем, что доказательств того, что именно действия Циплинского О.К. послужили причиной банкротства должника, при наличии связи между обязательными указаниями или действиями Циплинского О.К. и фактом банкротства должника в материалы дела не представлены. Возникновение задолженности в 2019 году перед единственным кредитором ИП Климовым Д.А. не свидетельствует о том, что ООО "Вертикаль" стало отвечать признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях принятия собственником имущества должника. В материалах дела отсутствуют сведения о совершении Циплинским О.К. сделок в свою пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции не установлено с какого момента ООО "Вертикаль" стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявитель жалобы указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Апелляционная жалоба Финько Дениса Юрьевича мотивирована тем, что истцом не были предприняты меры по принудительному исполнению судебного акта о взыскании суммы задолженности с должника. Заявитель жалобы полагает, что не было оснований подавать заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку соответствующие заявление ранее было подано истцом. Заявитель жалобы считает, что возложенная ответственность на руководителя Финько Д.Ю. в части не передачи им в полном объеме документации является необоснованной. В настоящее время ООО "Вертикаль" является действующим юридическим лицом, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что истец не утратил возможности принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Финько Д.Ю. не совершал действий, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершений действий, направленных на сокрытие активов. Конкурсному управляющему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13., ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Савельев Александр Борисович и индивидуальный предприниматель Климов Денис Александрович просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель Циплинского Олега Константиновича и Финько Дениса Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Климова Дениса Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Савельев Александр Борисович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принято судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-38817/2019 удовлетворены исковые требования ИП Климова Д.А. к ООО "Вертикаль" о взыскании 627 536,33 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 59 899,60 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 16 749 рублей. Суд взыскал с ООО "Вертикаль" долг в размере 627 536,33 руб., которые ИП Климов Д.А. оплатил по договору подряда N 030/18 от 29.11.2018 г. платежами от 30.11.2018, 15.03.2019, 27.03.2019, 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-38816/2019 с ООО "Вертикаль" в пользу ИП Климова Д.А. взыскано 499 166,95 рублей предоплаты за товар и 12 873,17 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд взыскал с ООО "Вертикаль" долг в размере 499 166,95 руб., которые ИП Климов Д.А. оплатил по договору поставки N 028/18 от 14.11.2018 г. - ИП Климов Д.А. платежами от 14.11.2018, 29.11.2018.

В связи с неисполнением ООО "Вертикаль" решения суда от 12.11.2019 и решения суда от 14.11.2019 ИП Климов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-2381/2020 принято к производству заявление ИП Климов Д.А. о банкротстве ООО "Вертикаль".

Определением от 25.05.2020 по делу N А32-2381/2020 суд ввел наблюдение в отношении ООО "Вертикаль". Требования ИП Климова Д.А. в сумме 1 216 225,05 рублей, ранее установленные решениями суда от 12.11.2019 и от 14.11.2019, включены в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-2381/2020 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.07.2021 по делу N А32-2381/2020 в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" дополнительно включен требования в размере 91 422,77 руб., составляющие санкции за неисполнение обязательств.

ИП Климов Д.А. обратился с заявлением о привлечении Финько Д.Ю. и Циплинского О.К. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Вертикаль".

Определением от 27.09.2021 по делу N А32-2381/2020 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Вертикаль", ввиду отсутствия доказательств наличия у должника средств для проведения процедуры банкротства.

Определением от 09.01.2021 по делу N А32-2381/2020 прекращено производство по заявлению о привлечении Финько Д.Ю. и Циплинского О.К. к субсидиарной ответственности, в связи с прекращением дела о банкротстве.

После прекращения дела о банкротстве ООО "Вертикаль", ИП Климов Д.А. обратился с требованием о Финько Д.Ю. и Циплинского О.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль" в размере 1 485 647,82 руб., который составляет общий размер требований ИП Климова Д.А., включенных судом в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Вертикаль".

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Циплинский О.К. и Финько Д.Ю. являясь контролирующими должника (ООО "Вертикаль") лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль" в связи с неисполнением обязанности по обращению с заявлением должника о банкротстве, обязанности по внесению в ЕФРСДЮЛ сведений о недостаточности имущества, сокрытием информации о необходимости добровольной ликвидации, неисполнением обществом обязанности по ведению (составлению) бухгалтерского учета и (или) отчетности, отсутствием подлежащих хранению документов учета и непередачей их конкурсному управляющему.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 305-ЭС18-18037 по делу N А40-80526/2017, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

ООО "Вертикаль" зарегистрировано при создании юридического лица 19.04.2012 г., ОГРН: 1122310002363 (созданное 19.04.2012 г. ООО "Тандем" изменило наименование на ООО "Вертикаль на основании решения участников от 12.02.2014 г.).

С даты создания ООО "Вертикаль" руководителем его постоянно действующего исполнительного органа (директором) был Финько Д.Ю. С 22.10.2014 г. до 31.11.2017 г. полномочия руководителя ООО "Вертикаль" перешли к Циплинскому О.К. 31.11.2017 генеральным директором ООО "Вертикаль" вновь утвержден Финько Д.Ю., который являлся руководителем должника до прекращения его полномочий, вследствие признания должника банкротом решением 24.11.2020.

Циплинский О.К. с даты создания юридического лица 19.04.2012 г. являлся его участником с долей в уставном капитале 50%, вторым участником с долей 50% являлась Башкова Т.В.). Согласно протоколу общего собрания участников общества от 07.02.2014 г., Башкова Т.В продала Финько Д.Ю. принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 50%. Согласно протоколу общего собрания участников общества от 22.10.2014 г., Финько Д.Ю. вышел из состава участников ООО "Вертикаль", с передачей принадлежащей ему доли обществу.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Циплинский О.К. с 20.06.2016 г. является единственным участником ООО "Вертикаль", которому принадлежит 100% доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Истец указывает, что ответчиками допущены нарушения, предусмотренные подпунктами 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, связанные с нарушением обществом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также в связи с отсутствием документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своем отзыве представитель ответчиков указывал, что отсутствуют доказательства того, что непредставление руководителем должника документации арбитражному управляющему повлияло на проведение процедур банкротства, а также, что он принял все меры для передачи документации.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Также ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Вертикаль" введена определением суда от 25.05.2020.

Согласно акту приема-передачи от 06.11.2020, должник частично представил временному управляющему копии кадровых и учредительных документов, преимущественно в отношении периода деятельности 2012-2016 гг., не связанному с банкротством должника.

Доводы ответчика о препятствиях в предоставления документов арбитражному управляющему при проведении процедуры наблюдения, опровергается тем, что должник имел возможность предоставить все необходимые документы в арбитражный, но, в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, эта обязанность им не была исполнена.

Решением суда от 24.11.2020 в отношении ООО "Вертикаль" открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом -должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

При вынесении решения о признании ООО "Вертикаль" банкротом от 24.11.2020, суд в резолютивной части также указал на необходимость исполнения этой обязанности руководителем должника в трехдневный срок.

Доказательства исполнения обязанности передать документы в трехдневный срок отсутствуют.

Арбитражным управляющим Савельевым А.Б. представлены копии писем конкурсного управляющего, адресованных Финько Д.Ю. и Циплинскому О.К. с требованиями обеспечить передачу документов и ценностей, с доказательствами направления и получения писем ответчиками (письма от 05.12.2020, 24.12.2021, 29.01.2021, 18.02.2021, 23.03.2021).

В материале дела представлены копии актов приема-передачи документов между Финько Д.Ю., и конкурсным управляющим Савельевым А.Б. от 10.12.2020, 24.12.2020, 28.01.2021, 19.03.2021.

Согласно акту от 10.12.2020, Финько Д.Ю. частично передал приказы общества за период до 2017 года, копии которых преимущественно ранее предоставлены в процедуре наблюдения по акту 06.11.2020, несколько счетов-фактур и договоров за 2017-2018 гг., частично акты о взаимоотношениях с ООО "Троя" и ИП Копачевым Ю.П. в связи с арендой офиса по юридическому адресу общества.

Согласно акту от 24.12.2020, Финько Д.Ю. частично передал счета на оплату и счета-фактуры за 2018 г., документы о взаимоотношениях с ООО "Троя" и ИП Копачевым Ю.П. в связи с арендой офиса.

Согласно акту от 28.01.2021, Финько Д.Ю. частично передал учредительные документы, свидетельства, несколько чеков, договоров, счетов на оплату и счетов-фактур.

Согласно акту от 19.03.2021, Финько Д.Ю. частично передал письма и кадровые документы 2012-2014 гг., а также несколько не относящихся к бухучету документов за 2017 г.

В письме от 29.01.2021 г., адресованном конкурсному управляющему, Финько Д.Ю. сообщил, в том числе, об отсутствии у должника на дату возбуждения дела о банкротстве (23.01.2020) и после этой даты, какого-либо имущества (в том числе основных средств, запасов, готовой продукции и т.д.), имущественных прав (в том числе дебиторской задолженности), денежных средств, ценных бумаг (или иных финансовых инструментов), об отсутствии сведений об имуществе, находящемся у третьих лиц или подлежащего передаче этим лицам, сделок, которые могут быть оспорены, а также об отсутствии документов, которые дают право на взыскание задолженности, убытков, денежных средств по иным основаниям в пользу ООО "Вертикаль".

Арбитражный управляющий Савельев А.Б. обращался в суд с заявлением с требованием обязать Финько Д.Ю. передать ему копии документов и сведения в процедуре наблюдения, с последующим уточнением требованием о передаче имущества и документов в ходе конкурсного производства. Заявление арбитражного управляющего принято к производству определением суда от 14.09.2020, производство по рассмотрению заявления прекращено определением от 28.09.2021 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Представитель ответчиков заявляет о неоднократных попытках передать документы, якобы направленных электронных письмах и почтовых сообщениях. Однако доказательств, подтверждающих направление таких писем и сообщений, не представлено.

В частности, довод об уклонении от принятия документов 10.12.2020 опровергается подписанным обеими сторонами актом от 10.12.2020.

Финько Д.Ю. направил конкурсному управляющему единственное письмо, в котором он предложил принять документы 22.12.2020 г. или в иную согласованную дату, упомянутый выше акт приема-передачи документов от 23.12.2020 г. подтверждает приемку документов.

В судебном заседании 29.03.2021 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Вертикаль" в связи с отсутствием у должника имущества и источников для финансирования процедур банкротства. Определением от 29.03.2021 по делу N А32-2381/2020 суд предложил лицам, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве: представить отзыв по заявленным требованиям, подтвердить наличие средств у должника достаточных для проведения процедуры банкротства, в случае не предоставления доказательств наличия указанных средств выразить волю на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. При рассмотрении ходатайства в следующем судебном заседании 28.09.2021 производство по делу о банкротстве было прекращено, Финько Д.Ю. и Циплинский О.К. не представили каких-либо сведений об имуществе или имущественных правах должника.

Анализ перечней переданных конкурсному управляющему документов указывает на то, что частично переданы следующие документы:

приказы управленческого учета, кадровые документы за 2012-2016 год;

учредительные документы и регистрационные свидетельства;

различные письма и акты технического характера, благодарственные письма, запросы выписок ЕГРЮЛ за 2012-2014 гг.

К числу частично переданных первичных документов бухгалтерского учета могут быть отнесены:

документы об отношениях в связи с арендой офиса за 2018 г. (в связи с ежемесячными платежами за офис, парковку, электричество и интернет);

документы о первоначальной оплате уставного капитала в 2012 г.;

кассовые чеки за 2018 г., в связи с приобретением Финько Д.Ю., Циплинским О.К., или неустановленными лицами, различных товаров и ГСМ - без документов, подтверждающих относимость чеков к деятельности ООО "Вертикаль";

несколько договоров за 2017-2018 гг. с контрагентами, с несколькими спецификациями, локальными расчетами, накладных и актов выполнения работ за 20172018 гг. (до десяти);

выставленные контрагентами счета на оплату;

68 счетов-фактур за 2017-2018 г. (до десяти контрагентов).

Иные первичные документы бухгалтерского учета не были переданы конкурсному управляющему. Какие-либо регистры бухгалтерского учета также не были переданы.

Ввиду того, что руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы, которые бы в полной мере отражали сведения о его финансовой и хозяйственной деятельности, применима установленная п. 1, п. 2, пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц и они несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Представитель ответчиков указывал на отсутствие доказательств того, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Баланс ООО "Вертикаль" за 2017 г., представленный им в налоговый орган, определен размер его активов равным 4 735 000 рублей, а по итогам 2018 г. - 2 147 000 рублей.

В составе балансовых активов, в том числе числились следующие виды активов: основные средства в 2017 г. составляли 447 000 руб., в 2018 г. - 527 000 руб., внеоборотные активы в 2017 г. - 447 000 руб., в 2018 г. - 527 000 руб., запасы в 2017 г. - 3 012 000 руб., в 2018 г. - 257 000 руб., дебиторская задолженность в 2017 г. - 1 260 000 руб., в 2018 г. - 1 294 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в 2017 г. - 16 000 руб., в 2018 г. - 69 000 руб., оборотные активы в 2017 г. - 4 288 000 руб., в 2018 г. - 1 620 000 руб., баланс (актив) в 2017 г. - 4 735 000 руб., в 2018 г. - 2 147 000 руб.

Пассив баланс сформирован следующим образом: уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей) в 2017 г. - 10 000 руб., в 2018 г. - 10 000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в 2017 г. - убыток 646 000 руб., в 2018 г. - убыток 955 000 руб., капитал и резервы в 2017 г. - убыток 636 000 руб., в 2018 г. - убыток 945 000 руб., долгосрочные обязательства в 2017 г. - 0 руб., в 2018 г. - 0 руб., кредиторская задолженность в 2017 г. - 5 371 000 руб., в 2018 г. - 3 092 000 руб., краткосрочные обязательства в 2017 г. - 5 371 000 руб., в 2018 г. - 3 092 000 руб., баланс (пассив) в 2017 г. - 4 735 000 руб., в 2018 г. - 2 147 000 руб.

Наличие у должника отраженных в балансе активов предполагает их учет в соответствии с установленными правилами и положениями, составление и хранение первичных документов и регистров бухгалтерского учета.

Учет основных средств (ОС) регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н.

Основными бухгалтерскими учетными регистрами основных средств являются: инвентарная карточка, в которую попадают все сведения об объекте или группе объектов; оборотно-сальдовая ведомость (содержит данные по входящему / исходящему сальдо и оборотам за заданный период).

По общему правилу, наличие основных средств предполагает отражение операций по счетам 01 (основные средства), 02 (амортизация основных средств), 07 (оборудование к установке), 08 (вложения во внеоборотные активы), в связи с ведением которых, должны быть представлены оборотно-сальдовые ведомости.

Учет запасов, в предшествующий банкротству должника период, регулировался Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н " (утратил силу с 01.012021 года, в связи с изданием Приказа Минфина России от 15.11.2019 N 180н, которым утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы").

Стандартным учетными регистрами запасов являются: оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам (субсчетам); карточки или книги складского учета; материальный отчет.

В числе основных документов для первичного бухгалтерского учета запасов нужно указать следующие: приходный ордер (форма М-4); акт о приемке материалов (форма М -7); лимитно-заборная карта (форма М -8); требование-накладная (форма М - 11); накладная на отпуск материалов на сторону (форма М -15); карточка учета материалов (форма М -17).

Учет дебиторской задолженности ведется по соответствующим объектам учета счетам бухгалтерского учета. Дебиторская задолженность включает задолженность контрагентов за выполненные работы, поставленные товары, по выданным займам, возможна по взносам в уставный капитал, по векселям выданным и т.д.

При обычном ведении деятельности организации, дебиторская задолженность покупателей, подрядчиков и поставщиков отражается по дебету счетов 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами). Если имеется дебиторская задолженность персонала, не связанная с зарплатой, то она учитывается на счетах 71 (расчеты с подотчетными лицами) и 73 (расчеты с персоналом по прочим операциям). Возможен учет по иным счетам учета, включая 46 (выполненные этапы по незавершенным работам), 68 (расчеты по налогам и сборам), 69 (расчеты по социальному страхованию и обеспечению), 75 (расчеты с учредителями) и др.

В основном применяемыми регистрами для учета дебиторской задолженности являются: оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам (субсчетам); анализ счета (субсчета); карточки счета (субсчета); карточки субконто.

В учете также важна классификация дебиторской задолженности: на краткосрочную и долгосрочную, а также с учетом возможностей для ее взыскания. В том числе рекомендовано вести различные регистры для учета и резерва сомнительной и безнадежной дебиторской задолженности (Информационное сообщение МНС России от 19.12.2000 г.).

Основными первичными документами при учете объектов, отражаемых в составе дебиторской задолженности, являются: договоры и соглашения; товарные накладные; акты выполнения работ (оказания услуг); акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); общий журнал работ (форма N КС-6); журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Для учета в связи с расходованием денежных средств сотрудниками (отражается при учете по счету 71) необходимы, как правило, следующие документы: авансовый отчет; фискальные чеки; расходные кассовые ордера; документы в обоснование отнесения расходов к учету организации (документы для учета трат на материалы, затраты, расходы на продажу - в зависимости от предоставленных документов и вида покупки, по счетам 07, 10, 15, 20, 41, 44 и т. д.).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Денежные средства и денежные эквиваленты учитываются преимущественно во взаимосвязи с операциями по счету 50 (касса) и 51 (расчетные счета), реже счета 53, 55, 57. Основные регистры по счету 50: оборотно-сальдовая ведомость; журнал-ордер N 1;

ведомость N 1; анализ счета. Основные первичные документы для учета по счету 50: приходный кассовый ордер (форма N КО-1); расходный кассовый ордер (форма N КО-2); кассовая книга (форма N КО-4); расчетно-платежная ведомость; журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма N КО-3).

Для учета операций, отражаемых на счете 51 (расчетный счет), в бухгалтерии ведут специальные регистры: журнал-ордер N 2 и ведомость N 2. Основные первичные документы по счету 51 - платежные поручения и требования.

Учет кредиторской задолженности организации формируется аналогично учету кредиторской задолженности, с необходимость ведения соответствующих регистров учета и при наличии подтверждающих первичных документов. Основные счета кредиторской задолженности - это 60, 76, 68, 70 и 69.

Уставный капитал учитывается на счете 80. На основании представленных первичных документов об оплате уставного капитала формируется соответствующий регистр.

Для отражения и накопления данных о финансовом результате в бухучете используется счет 84 (нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)). Этот счет корреспондирует в основном со счетами 90 (продажи), 91 (прочие доходы и расходы), 99 (прибыли и убытки). Для отражения в балансе сведений о непокрытом убытке необходимо формирование регистров по указанным счетам.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как неоднократно подчеркивалось в судебной практике, вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 N Ф08-6521/2021 по делу N А53-37313/2018).

В нарушение ст. ст. 14, 15 Закона о бухгалтерском учете, руководитель должника не представил в налоговый орган баланс должника за 2019 г. (до 31.03.2020 и позднее, до прекращения его полномочий при открытии конкурсного производства решением от 24.11.2020). Таким образом, он нарушил обязанность по ведению (составлению) отчетности, обязанность по ведению (составлению) которой установлена законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, основными активами должника, согласно отчетности должника за 2018 г., являлись основные средства (527 тыс. рублей), запасы (257 тыс. рублей), дебиторская задолженность (1254 тыс. рублей). Должник не раскрыл информацию о составе этих активов.

Согласно банковской выписке (которая была предоставлена банком, но не должником), в 2017-2019 гг. должником совершено более полутора тысяч расходных операций на сумму 11 800 725,93 руб. В этот период на счет должника поступили денежные средства в размере 11 785 429,53, совершено более пятидесяти приходных банковских операций.

В период 2017-2019 гг. должник имел отношения с более чем пятьюдесятью контрагентами. Отраженные в банковской выписке сведения указывают на то, что объем финансовых и связанных с ними хозяйственных операций существенно превышал тот объем, который отражен в переданной конкурсному управляющему документации.

Первичные документы, которые позволили бы установить условия совершения сделок, размер встречного предоставления, предоставленного сторонами сделок, соразмерность предоставления в обязательстве, надлежащее исполнение обязательств, иные обстоятельства, позволяющие установить имущественные права сторон участников хозяйственных операций, по крайней мере в отношении этих операций, не были предоставлены руководителем должника конкурсному управляющему.

Отсутствие подтверждающей состав этих активов документации указывает на возможное искажении бухгалтерской отчетности, ввиду указания в ней сведений, не имеющих под собой реальных оснований (аналогичный вывод в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 N Ф05-5057/2021 по делу N А40-173010/2018).

В результате неисполнения обязанности по передаче документов руководителем должника у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, какие именно активы были в собственности должника, а также, куда они выбыли. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствует информация относительно обоснованности движения денежных средств по счетам должника, что в совокупности лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 N Ф05-24535/2021 по делу N А40-317716/2018, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 305-ЭС21-28732).

Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 N Ф10-3357/2021 по делу N А68-5304/2017, в котором указано следующее. Факты наличия или отсутствия имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, его имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, сведениями о которых не располагают регистрирующие органы, не могли быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом при отсутствии переданных ему бывшим руководителем должника документов общества. Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также невозможно. Основания для оспаривания иных сделок, также не могли быть надлежащим образом проверены и установлены управляющим в связи с неисполнением обязанности руководителя по передаче документов.

Помимо общей невозможности выявления имущества в отсутствие документов бухгалтерского учета, нужно указать на следующие подтверждающие эту презумпцию обстоятельства.

Как выявлено в ходе конкурсного производства на основании запросов арбитражного управляющего, в 2017-2018 годах ООО "Вертикаль" оплатило ООО "Ольмакс Юг" за приобретение сварочного и электрооборудования 1 570 123 руб.

Согласно документам, которые представило ООО "Ольмакс Юг", должнику в счет оплаты в том числе передано оборудование (не считаю расходных материалов): ручной сварочный экструдер FUSK)N (Швейцария) - цена 204 336 руб. (товарная накладная от 02.07.2017), ТРИАК АТ, сварочный аппарат горячего воздуха (Швейцария) - цена 34 456 руб. (товарная накладная от 02.07.2017), Energy HT1600, комплект для сварки (Китай) цена 20 177 руб., ручной сварочный экструдер FUSK)N (Швейцария) - цена 208 750 руб. (товарная накладная от 24.10.2017), Твинни S, сварочный автомат с комбинированным клином (Швейцария) - цена 723 400 руб. (товарная накладная от 06.07.2017), Унируф ST, сварочный аппарат горячего воздуха (Швейцария) - цена 304 859,70 руб. (товарная накладная от 12.11.2018). В декларации по налогу на имущество за 2018 г. указано имущество на сумму 400 821 руб., с учетом амортизации. Сведения о приобретении этого имущества, его местонахождении, возможном распоряжении им, были сокрыты должником от конкурсного управляющего.

Кроме того, должник систематически производил снятие наличными значительного размера денежных средств: согласно банковской выписке, в 2018 г. было снято 2 193 500 руб., в 2019 г. - 646 800 руб. Документы, подтверждающие обоснованность расходов, не представлены.

Также существенно, что в предбанкротный период резко уменьшилась балансовая стоимость активов должника: с 4735 тыс. рублей в 2017 г. до 2 147 тыс. рублей в 2018 г. (на 55% за 2018 г.). Согласно пояснению должника, представленному конкурсному управляющему на дату введения наблюдения у него отсутствовали активы. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не позволило проанализировать причины такого резкого уменьшения стоимости активов должника в период, непосредственно предшествующий банкротству, что также служит основанием привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 N Ф06-43067/2019 по делу N А65-24952/2016).

Отсутствие документов о деятельности должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, указывает на недобросовестное поведение лиц, контролирующих деятельность ответчика.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве контролирующие должника лица должны были исполнить обязанность по принятию решения и подаче заявления о банкротстве ООО "Вертикаль", в том числе в связи с наступлением следующих предусмотренных указанной нормой обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность подать заявление о банкротстве подлежала исполнению руководителем в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а случае неподачи заявления руководителем должника, участник общества должен был принять решение о подаче заявления.

Представитель ответчиков указывает, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Между тем, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как неоднократно подчеркивалось в судебной практике, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию недостаточности имущества в случае превышения размера обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника и неплатежеспособности должника в случае прекращения им исполнения денежных обязательств.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением о банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а участников (учредителей) должника принять решение об обращении с таким заявлением.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Ответчики не представили доказательств, опровергающих недостаточность имущества должника и последовавшую неплатежеспособность. Каждое из этих обстоятельств должно было послужить основанием для обращения с заявлением должника о банкротстве (абзац 6 ст. 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Недостаточность имущества должника для исполнения его обязательств подтверждается также отрицательной величиной его чистых активов.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", согласно п. 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Исходя из финансовых результатов ООО "Вертикаль" в 2016 г., стоимость его чистых активов составила - (минус) 957 тыс. руб., в 2017 г.- (минус) 636 тыс. руб., а по итогам и 2018 г. - (минус) 945 тыс. руб.

Согласно балансу должника, размер обязательств ООО "Вертикаль" по итогу 2016 г. составил 6 544 тыс. руб. при размере активов 5 581 тыс. руб., по итогу 2017 г. составил 5 371 тыс. руб. при размере активов 4 735 тыс. руб., размер обязательств в 2018 г. составил 3 092 тыс. руб. при размере активов 2 147 тыс. руб.

Отношение отрицательной величины чистых активов к общему размеру активов должника составило в 2016 г. - (минус) 17,1%, в 2017 г. - (минус) 13,4%, в 2018 г. - (минус) 30,5%.

Закон прямо обязывает общество с ограниченной ответственностью при снижении размера чистых активов ниже размера уставного капитала принять решение об уменьшении размера уставного капитала либо о ликвидации общества, не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года (п. 4 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Не имея возможности снизить размер уставного капитала ниже минимального размера, установленного законом (10 000 рублей), ООО "Вертикаль" было обязано принять решение о добровольной ликвидации не позднее 01.06.2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отрицательное значение чистых активов как условие ликвидации общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами, при том, что участник имел возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества. Следовательно, акционеры должны принять решение об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом в случае, если стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала и имеются предусмотренные законом основания для возбуждения процедуры банкротства; признание общества банкротом влечет его ликвидацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация").

В период, с даты выявления недостаточности имущества по итогам 2016 г. (31.03.2017 г.) ответчики имели возможность принять проверить эффективность всех санационных мер, и, убедившись в их неэффективности, обеспечить проведение ликвидации должника и обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве.

Другие показатели платежеспособности, предусмотренные правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367) по итогам 2017 г. и 2018 г. также были негативными.

Расчет чистых активов в обязательном порядке отражается в годовой бухгалтерской отчетности (раздел 3 Отчета об изменениях капитала (Форма 0710023 с. 4, раздел 3, утверждена Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (в применимой ред. от 06.04.2015) "О формах бухгалтерской отчетности организаций"). Также расчет чистых активов необходимо делать для получения информации о текущем финансовом положении. Эти сведения отражены в строке 3600 Отчета об изменениях капитала Годовая отчетность должника за 2016 год подлежала представлению в налоговый орган до 31.03.2017 г.

Руководитель ООО "Вертикаль" (с октября 2014 г. до 31.11.2017 - Циплинский О.К., с 30.11.2017, до признания должника банкротом 24.11.2020 генеральным директором общества был Финько Д.Ю.) не может считаться проинформированным о недостаточности имущества должника позже этой даты. (До назначения руководителем Циплинского О.К. в 2014 г. директором общества был Финько Д.Ю., а Циплинский О.К. был коммерческим директором).

Единственный участник должника (Циплинский О.К., с 06.02.2014 его доля составляла 50%, на основании решения от 09.07.2016, по сегодняшний день - 100%) предполагается своевременно проинформированным о действительном положении дел в хозяйственном обществе (согласно приведенным выше разъяснениям п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)). По крайней мере, исходя из положений ст.ст. 34, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в срок до 30.04.2017 г. единственный участник должен был принять решение об утверждении годовой отчетности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в то числе при недостаточности имущества), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, контролирующие должника лица были обязаны обеспечить подачу заявления должника о банкротстве с 26.03.2017 г. и, по крайней мере, до истечения первого полугодия 2017 г.

Обязательства должника перед, а также, как указано ниже, неисполненные обязательства перед налоговым органом возникли значительно позже. Как следует из решений суда о взыскании долга с ООО "Вертикаль" в пользу ИП Климовым Д.А., обязательства между ними начали складываться 14.11.2018 г., последний платеж от истца поступил 25.04.2019.

Поэтому, приняв обязательства перед кредитором, при явной недостаточности имущества должника, при непринятии необходимых мер для банкротства (ликвидации) должника, контролирующие лица должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве, в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Аналогичная обязанность предусмотрена пп. "л1" п. 7 ст. 7.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

ООО "Вертикаль" не исполнило обязанность по размещению сведений о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в федеральном ресурсе (ЕФРСДЮЛ),

Согласно п. 2, пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в законе обстоятельств, которые относятся к должнику - на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Поскольку общество не приняло решение о добровольной ликвидации, не опубликовало сведения о начале процедуры ликвидации, а также о недостаточности имущества, фактически имело место сокрытие информации о фактическом состоянии дел, введение потенциальных контрагентов в заблуждение, недобросовестное участие общества в предпринимательской деятельности.

Истец пояснил в судебном заседании, что не вступил бы в обязательственные отношения с должником, будучи проинформированным о начале процедуры ликвидации ООО "Вертикаль" и о недостаточности его имущества.

Поэтому допущенные должником и ответчиками нарушению непосредственно сделали возможным принятие обществом обязательств перед истцом и их последующее неисполнение.

Довод ответчика о том, что обязанность должника обратиться с заявлением о банкротстве возникла лишь после вынесения судом решения (двух решений) о взыскании долга, противоречит закону и обстоятельствам дела.

Решения суда от 12.11.2019 по делу N А32-38817/2019 и от 14.11.2019 по делу N А32-38816/2019 о взыскании долга не установили новые для сторон обязательства, лишь подтвердили фактически возникшие ранее обязательства.

В решениях суда нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в силу действий сторон, направленных на заключение между ними договоров подряда и поставки, а также оплаты должнику денежных средств, на стороне ИП Климова Д. А. возникло право требовать от должника встречного исполнения обязательств, а после направления должнику требования о расторжении договора и возврате денежных средств у должника возникла обязанность возвратить денежные средства.

Кроме того, определением от 14.07.2021 по делу N А32-2381/2020 установлены и признаны обоснованными требования ФНС России к ООО "Вертикаль" в размере 398 485,82 руб., основанные на неисполнении им налоговых обязательств, которые отражены в его декларациях за 2018 год, в том числе 3 20 229,99 руб. недоимки, пени 63 002,03 руб., штраф 15 253,80 руб. Большая часть недоимки связана с неоплатой НДС за 4 квартал 2018 г. в размере 316 410,99 руб. (срок оплаты - до 25.01.2019 г., согласно п. 1 ст. 174 НК РФ).

Суд отметил, что руководитель должника, исходя из обычных условий делового оборота, должен знать о фактическом наличии налоговой недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

В отсутствие доказательств обратного, полное неисполнение должником обязательств перед ИП Климовым Д.А., неисполнение обязанности по оплате платежей в бюджет указывает на неплатежеспособность должника, наступившей не позднее срока оплаты задолженности в бюджет 25.01.2019 г.

Поэтому, в случае, если бы у должника не были признаков недостаточности имущества (отрицательной величины чистых активов), которая установлена по состоянию на 31.03.2017 г. и подтверждает его обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве в течение первого полугодия 2017 г., такая обязанность также вытекала бы из факта неплатежеспособностью, который подтвержден по итогам 2018 г.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, координированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021 N Ф04-3905/2019 по делу N А45-3031/2018, определение Верховного Суда РФ от 15.10.2021 N 304-ЭС21 -18353(1,2)).

Финько Д.Ю. и Циплинский О.К. совмещали или поочередно осуществляли полномочия руководителя общества и участника общества, каждым из них допущены существенные отклонения от добросовестного поведения, которые, согласно Закону о банкротстве, являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. Их совместная деятельность при осуществлении контроля за деятельностью ООО "Вертикаль" является основанием для солидарного привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", согласно которой, Конституционный суд России признал подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом изложенной правовой позиции в рамках рассмотрения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц действует правовая презумпция, согласно которой невозможность исполнения юридическим лицом обязательств перед кредитором вызвана действиями контролирующих должника лиц. Данный правовой подход, направленный на снятие "корпоративной вуали" призван защитить интересы кредиторов неплатежеспособного должника и возлагает бремя доказывания отсутствия вины контролирующих должника лиц в таком неисполнении на соответствующих контролирующих должника лиц (волеизъявляющие и волеобразующие органы юридического лица). В настоящем деле, ответчики не опровергли вышеуказанную презумпцию, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В целом, доводы заявителей жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-54384/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко