Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-89948/22 по делу N А40-169157/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-169157/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "СК Депо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-169157/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Депо" (ОГРН 1167746378810) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании неустойки по договору оказания услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Депо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛокоТех-Сервис" неустойки по договору в размере 739 381,45 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 24.09.2019 между ООО "СК Депо" (Исполнитель) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (Заказчик) был заключен договор N 0068-2019/3 на оказание услуг по комплексной уборке помещений в обособленных подразделениях сервисных локомотивных депо Заказчика филиала "Западный";

- 31.10.2022 срок действия Договора продлен дополнительным соглашением N 1 до 31.12.2022;

- истцом оказаны услуги по договору, однако, ответчик оплату данных услуг в силу п.п. 1.1., 2.3 и 4.2.3. Договора не произвел;

- в соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг, он уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от месячной стоимости конкретной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной стоимости конкретной услуги на основании полученной письменной претензии истца;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 739 381,45 руб.;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал на неправильно определенный истцом период начисления неустойки, представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 421, 425, 779, 781 ГК РФ, решением от 22.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 109 071,91 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены, однако, проверив расчет неустойки истца, признал его составленным неверно, контррасчет ответчика признал верным, обоснованным;

- истцом не учтено условие Дополнительно соглашения N 12 от 26.07.2021 об оплате, согласно которому оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком не позднее 16 календарного дня после получения полного комплекта документов в соответствии с требованиями пункта 2.4. договора;

- неустойку следует исчислять со следующего дня по истечению 16-ти календарных дней, с момента получения ответчиком комплекта документов па оплате, а не со следующего дня после получения комплекта документов ответчиком;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое требование удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на то, что ответчиком в адрес истца не был направлен контррасчет, представленный в суд первой инстанции, в связи с чем, истец был лишен с ним ознакомиться и представить возражения, на сайте суда отсутствует информация о поступлении от ответчика отзыва на иск.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, в карточке дела на официальном сайте суда имеется информация о поступлении отзыва на иск и приложений к нему.

В адрес истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, было направлено Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, в котором содержится код, для возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде на сайте суда.

Истец судебную корреспонденцию не получил, конверт был возвращен отправителю - в адрес суда (л.д. 87), ходатайство об ознакомлении с материалами дела истец не заявил.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут права и обязанности за совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 54 (ч. 3), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию принятия судом контррасчета ответчика, при этом в жалобе не приведены доводы, согласно которым заявитель опровергает выводы суда первой инстанции и представленный ответчиком контррасчет, заявитель так же не указывает, что контррасчет произведен ответчиком неверно.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-169157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина