Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-4345/23 по делу N А41-33602/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-33602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русконтрактор" - Милано П.А., представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Группа Компаний ПТИ" - Келин Д.А., представитель по доверенности N 51/23 от 01.02.2023, паспорт, диплом; Самотина А.Е., представитель по доверенности N 51/23 от 01.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний ПТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-33602/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (ИНН: 5024117007, ОГРН: 1105024007912) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" (ИНН: 7716605970, ОГРН: 1087746606210) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.02.2019 года N 613-18 в размере 1 403 389 евро 92 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" взыскана неустойка по договору поставки от 12.02.2019 N 613-18 в размере 1 403 389 евро 92 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 417, 05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Компаний ПТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 613-18, по условиям которого ответчик обязался поставить (передать) покупателю оборудование для производства инъецированных мясных продуктов фирмы Metalquimia S.A.U - (Линия 1: Линия варки цельномышечных ветчин "COOKLINE МА TRIX" производительностью 70 тонн в сутки; Линия 2: Линия для производства вареных инъектированных продуктов из мяса индейки производительностью 70 тонн в сутки), а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке в месте, указанном покупателем в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, порядок расчетов, срок поставки Товара определяется сторонами в спецификации к договору (п. 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара до места, указанного покупателем в спецификации (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору срок поставки товара составляет 255 календарных дней с момента получения ответчиком авансового платежа в размере 50%, при условии своевременной оплаты истцом второго авансового платежа в размере 40% по факту готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 2 приложения N 1 оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- 50% - аванс в течение 5 банковских дней с момента предоставления покупателю по акту приема-передачи банковской гарантии.

- 40% - платеж по факту готовности к отгрузке и предварительной приемки товара на заводе-изготовителе производится в течение 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о предварительной приемке на заводе-изготовителе (приложение N 8), срок подписания которого не должен превышать 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о предварительной приемке на заводе-изготовителе и не должен наступить ранее 35 (тридцати) календарных дней до фактической поставки товара по адресу указанному в п. 5 настоящей спецификации, при условии выполнения п. 2.1 настоящей спецификации.

- 10% - окончательный платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о надлежащей работе оборудования.

В соответствии с условиями договора истцом 22.02.2019 года был произведен авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования. Второй авансовый платеж в размере 40% был произведен истцом 05.12.2019 года. Соответственно, оборудование должно было быть поставлено покупателю не позднее 04.11.2019 года.

Вместе с тем, в указанный срок оборудование поставлено не было. В частности, оборудование было поставлено 14.02.2020 года (Линия 2) и 19.02.2020 года (Линия 1). Период просрочки поставки составил 107 дней или 15 полных недель (Линия 1) и 102 дня или 14 полных недель (Линия 2).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки в виде уплаты неустойки (пени) в размере 5% от общей стоимости конкретной линии, в отношении которой были допущены нарушения обязательств поставщиком, за каждую полную неделю просрочки поставки, но не более 30% от суммы договора, если задержка поставки произошла не вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила с учетом 30% ограничения 1 403 389,92 евро.

Оставление досудебной претензии от 20.08.2021 года без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки в виде уплаты неустойки (пени) в размере 5% от общей стоимости конкретной линии, в отношении которой были допущены нарушения обязательств поставщиком, за каждую полную неделю просрочки поставки, но не более 30% от суммы договора, если задержка поставки произошла не вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 403 389,92 евро с учетом установленного договором 30% ограничения размера пеней.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения убытков, связанных с просрочкой поставки, а также недоказанности возможности приемки товара в указанные в договоре даты правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договором поставки от 12.02.2019 года N 613-18 сторонами согласована неустойка в размере 5% от общей стоимости конкретной линии, в отношении которой были допущены нарушения обязательств поставщиком, за каждую полную неделю просрочки поставки, но не более 30% от суммы договора, если задержка поставки произошла не вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, заключая данный договор, ответчик не мог не знать о рисках, которые могло повлечь ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке, как и не мог не знать о потенциальной сумме штрафных санкций за допущенное нарушение.

Доводы ответчика о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Банком России, также справедливо отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора, стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательства по договору вследствие неисполнения обязательств контрагентом, заводом-изготовителем оборудования "Metalquimia", не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение обязательств контрагентом само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, на что прямо указывает п. 73 постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016 r.

Согласно условиям Договора, именно Ответчик, а не завод-изготовитель, был обязан поставить Истцу Оборудование, и, как следует из материалов дела, именно Ответчик, а не завод-изготовитель, нарушил перед Истцом свои обязательства по Договору (нарушил сроки поставки).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Также, в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 457 - 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, при этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Правовые отношения между Ответчиком и заводом-изготовителем Оборудования "Metalquimia" выходят за рамки спора по делу N А41-33602/2022, и являются предметом отдельного спора, между Ответчиком и заводом-изготовителем.

Ответчик переложил аналогичную неустойку на завод-изготовитель оборудования,. компанию Metalquimia S.A.U. (Испания).

Таким образом, Ответчик при любом исходе спора по делу N А41-33602/2022 может предъявить требования к заводу-изготовителю оборудования, компании Metalquimia S.A.U., связанные с нарушением сроков поставки оборудования и взыскать с последнего договорную неустойку в размере 30% от стоимости оборудования, в отношении которого были допущены нарушения обязательств Поставщиком (заводом-изготовителем), тем самым полностью нивелировать свои финансовые потери.

Кроме того, риски ответчика, связанные с предпринимательской деятельностью, застрахованы (данный факт ответчиком не оспаривался).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-33602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич