Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-2886/23 по делу N А47-3186/2018

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А47-3186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 по делу N А47-3186/2018 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 на основании заявления Аболмасова Вячеслава Алексеевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Петровича (ИНН 561010728473, ОГРНИП 304561023000066).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Петровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 108(6346) от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) Цуканов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначен вопрос об утверждении финансового управляющего.

10.08.2022 года от АСОАУ "Меркурий" представлены сведения об отсутствии кандидатур для утверждения. Определением суда от 06.12.2022 года срок процедуры реализации имущества открытой в отношении должника продлен до 05.06.2023, данным же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника.

07.12.2022 года должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Петровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Петров А.П. ссылается на злоупотребление правом в действиях Агентства по страхованию вкладов. Кредиторам было предложено представить протокол собрания кредиторов должника о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника. До настоящего времени кредиторы не представили протокол собрания о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. То есть с момента освобождения финансового управляющего 27.07.2022 по 14.12.2022 ни один из кредиторов, в том числе Агентство по страхованию вкладов, не представляли заинтересованности в рассмотрения дела, так как никто из кредиторов даже не пытался инициировать собрания кредиторов по вопросу утверждения финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

От акционерного общества "НСТ-Банк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии апелляционной жалобы (вх.N 17040 от 22.03.2023).

Протокольным определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия правовых оснований, кредитор мог заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) Цуканов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначен вопрос об утверждении финансового управляющего. Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" предложено представить сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть назначенным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов должника о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

10.08.2022 года от АСОАУ "Меркурий" представлены сведения об отсутствии кандидатур для утверждения.

Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего неоднократно откладывалось, кредиторам предлагалось представить протокол собрания о выборе иной саморегулируемой организации.

Ссылаясь на то, что финансовый управлявший не был утвержден в течение трех месяцев с даты освобождения Цуканова А.Н., должник 07.12.2022 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

22.12.2022 в материалы дела от кредитора должника Агентства по страхованию вкладов поступили возражения, относительно прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с нарушением законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок.

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В определении от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость активной позиции суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, одновременного направления судом запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

В рассматриваемом случае суд не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела кредитором не утрачен интерес в проведении процедуры банкротства, в связи с чем, он не лишен права предложить кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению по приведенным апеллянтом основаниям, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 по делу N А47-3186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева