Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-22445/22 по делу N А41-11297/2020

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-11297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 19/08 купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019, заключенного между Елмановым С.М. и ООО "Компания АРАН", по делу N А41-11297/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 признать должника ООО "Компания АРАН" несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Компания АРАН" обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 19/08 от 19.08.2019 г., заключенного между Елмановым С.М. и ООО "Компания АРАН, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Елманова С.М. в конкурсную массу ООО "Компания АРАН" 738 950 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2022 удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019, заключенного между ООО "Компания АРАН" и Елмановым С.М. С ответчика в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость имущества в размере 738 950 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Елманов С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением от 16.02.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 19/08 купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019, заключенного между Елмановым С.М. и ООО "Компания АРАН", по делу N А41-11297/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО "Компания АРАН" (продавец) и Елмановым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19/08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль-фургон АФ-374210, VIN X9H374210E000034.

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора расчеты производятся в момента подписания договора и передачи транспортного средства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением, конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019 является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (26.02.2020) оспариваемая сделка от 19.08.2019 совершена в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного транспортного средства составляет 200 000 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсным управляющим представлена оценка рыночной стоимости указанного транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость составляет 886 740 руб. (с учетом НДС 20%) и 738 950 руб. (без учета НДС 20%).

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля согласно представленному отчету в несколько раз превышает стоимость, по которой был продан автомобиль, согласно представленному договору.

Доказательств, опровергающих указанную оценку, не представлено, а равно не заявлено ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы.

Елманов С.М., возражая против доводов конкурсного управляющего, заявил о том, что представленный отчет не отражает реальную стоимость транспортного средства на момент его покупки. Так, спорный автофургон находился в неисправном техническом состоянии и требовал ремонта, что существенно повлияло на его стоимость.

Однако ни в спорном договоре, ни в акте приемки-передачи имущества нет сведений о техническом состоянии автомобиля, нет указаний о его неисправности и износе деталей. Также ответчиком не представлены доказательства того, что после приобретения автомобиля им были потрачены денежные средства на его ремонт и замену деталей. Таким образом, Елманов С.М. не подтвердил документально свои доводы.

Кроме того, Елманов С.М. заявил о том, что суду необходимо принять во внимание период продажи автомобиля, наличие ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, однако не раскрыл апелляционному суду причинно-следственную связь между ограничениями, спецификой рынка и заниженной стоимостью конкретного транспортного средства.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником денежных средств в размере 200 100 руб. от реализации транспортных средств.

Апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. Следовательно, действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Ответчик не обосновал причину покупки товара ненадлежащего качества у должника, не заявил ходатайства о проведении судебной оценки с непосредственным осмотром автомобиля.

Таким образом, доводы Елманова С.М. о равноценности встречного предоставления подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы Елманова С.М. о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделки.

Как указывает ответчик и не оспаривает конкурсный управляющий, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, то есть с 10.03.2021.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснений данных в п. 32 Постановления пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вместе с тем, конкурсному управляющему не передавалась документация от бывшего генерального директора.

О том что, должником произошло отчуждение большого количества транспортных средств, конкурсному управляющему стало известно из решения N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2022 года. В акте и решении были отражены сведения о транспортных средствах, отчужденных ООО "Компания АРАН". Однако ни в акте, ни в решении не были отображены сведения, кому отчуждены транспортные средства. Конкурсный управляющий обратился в органы ГИБДД с заявлением о предоставлении карточек учета и копий договоров, связанных с отчуждением ООО "Компания АРАН" транспортных средств, ранее находящихся в ее собственности. 08.02.2022 на адрес электронной почты конкурсного управляющего был получен ответ с приложением сканов запрашиваемых документов.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО "Компания АРАН" только 08.02.2022 года стало известно, что между ООО "Компания АРАН" и Елмановым Сергеем Михайловичем заключен договор N 19/08 купли-продажи от 19.08.2019.

Ответчик не представил доказательств того, что конкурсному управляющем могло быть известно о заключении спорного договора ранее этой даты.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ни ответчиком, ни конкурсным управляющим не представлены доказательства выбытия спорного имущества из собственности ответчика, в качестве последствий недействительности апелляционный суд полагает обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

При обращении в суд заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (п/п от 20.07.2022 N 74).

При обращении в суд с апелляционной жалобой Елмановым С.М. уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (чек от 21.11.2022).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2022 по делу N А41-11297/20 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать договор N 19/08 купли-продажи транспортного средств от 19.08.2019 г., заключенный между Елмановым С.М. и ООО "Компания АРАН, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Елманова С.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Компания АРАН" автомобиль-фургон АФ-374210, VIN X9H374210E000034.

Взыскать с Елманова С.М. в пользу ООО "Компания АРАН" судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Компания АРАН" в пользу Елманова С.М. судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин