Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-91490/22 по делу N А40-61094/2021

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-61094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Васту Инвестмент" Плохих А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" Плохих А.И. о признании действий по безналичному перечислению денежных средств в период с 07.02.2019 по 09.10.2019 в размере 3.747.250 руб. с расчетного счета ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" на расчетный счет Сундукова О.В. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А40-61094/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН 1187746756240, ИНН 7730245944)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арка" - Дубовская А.С. по дов.04.10.2022

от Сундукова О.В. -Долгов А.С. по дов. от 28.03.2022

Сундуков О.В. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плохих Алексей Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" Плохих А.И. о признании действий по безналичному перечислению денежных средств в период с 07.02.2019 по 09.10.2019 в размере 3.747.250 руб. с расчетного счета ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" на расчетный счет Сундукова О.В. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам спора. От ООО "Арка" - письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора.

Представитель ООО "Арка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, в ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 07.02.2019 по 09.10.2019 с расчетного счета ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" на счет Сундукова О.В. были перечислены денежные средства в размере 3 747 250,00 руб.

Конкурсным управляющим установлено, что Сундуков Олег Вячеславович являлся участником ООО "ВастуИнвестмент" с 16.08.2018 по 01.03.2021 с долей в уставном капитале - 100%, со 02.03.2021 - 97.56%. Также с 16.08.2018 по 02.03.2021 он являлся генеральным директором ООО "ВастуИнвестмент".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 30.04.2021. Оспариваемая сделка была совершена в период с 07.02.2019 по 09.10.2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, на момент перечисления ответчику денежных средств у Должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-52069/20-50-372 у ООО "ВастуИнвестмент" уже 28.05.2019 и 23.07.2019 имелась обязанность по возврату денежных средств в адрес ООО "АРКА".

Конкурсный управляющий указывает, что обязательства по возврату неосновательного обогащения появились у Должника только 28.05.2019.

В то время как конкурсным управляющим оспариваются платежи Должника, осуществленные в период с 07.02.2019 по 09.10.2019, из которых часть оспариваемых платежей на сумму 2 250 252 рубля произведена до появления у Должника обязательств по возврату неосновательного обогащения и признаков неплатежеспособности (28.05.2019).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи делятся на две группы: выдача денежных средств в подотчет (900 000,00 руб.) и выплата заработной платы.

Сундуков О.В. пояснил, что часть подотчетных денежных средств (360 662,54 рублей) была возвращена, что подтверждается выпиской по расчетному расчету. Остальные денежные средства, выданные Сундукову О.В. в подотчет, были потрачены на нужды Должника.

Относительно выплаты заработной платы в размере 2 847250, 00 руб. ответчик пояснил следующее.

Аванс по заработной плате за июль в размере 295 000 рублей был возвращен Должнику, что подтверждается выпиской по расчетному расчету.

Сундуков О.В., выполняя обязанности генерального директора Должника, в период с марта по май 2019 года работал полный рабочий день, и его зарплата составляла 600 000 рублей в месяц. В то время как, в феврале и июне 2019 года Сундуков О.В. работал на половину ставки, в связи с чем его заработная плата составляла 300 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что Сундуковым О.В. выполнен объем работы, не соответствующий произведенным начислениям и выплатам.

Вместе с тем, управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Начисление заработной платы является частью обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку начисление Сундуковым О.В. ежемесячной заработной платы производилось неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом фактическое выполнение Сундуковым О.В. трудовых обязанностей в должности генерального директора не опровергнуто конкурсным управляющим, то суд первой инстанции сделал вывод о том, что начисление ему заработной платы является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, нормами трудового законодательства, в частности ст. 134 ТК РФ закреплена обязанность работодателей по индексации заработной платы, которая распространяется на всех без исключения работодателей, в том числе и не относящихся к бюджетной сфере (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017), Определение КС РФ от 17.06.2010 N 913-0-0, Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Доказательств того, что размер заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие мнимость спорных операций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерение совершить притворную сделку.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных в части платежей в размере 2 847 250, 00 руб. - заработная плата, 360 662,54 руб. - подотчетные средства.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительными платежи в размере 539 337 руб. 46 коп. - подотчетные средства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Учитывая, что материалы спора не содержат доказательства встречного представления за выдачу денежных средств в подотчет в размере 539 337 руб. 46 коп., стороны сделки являются заинтересованными лицами, как следствие, ответчик знал о противоправности сделки, как и неплатежеспособности должника, а также, что должник обладал признаками неплатежеспособности должника, учитывая, что требования ООО "АРКА" включенные в реестр требований кредиторов должника образовались в период спорных платежей, апелляционный суд приходит к выводу о наличия оснований для признания данных платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-9С17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом, ответчик является руководителем должника. Обязанность по надлежащему ведению отчетности возложена именно на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-61094/21 изменить в части.

Требования конкурсного управляющего ООО "ВастуИнвестмент" Плохих А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 539 337 руб. 46 коп.- подотчетные денежные средства.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-61094/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВастуИнвестмент" Плохих А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров