Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-21163/22 по делу N А65-14384/2020

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А65-14384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Фаэтон" - представитель Мустафин Ф.М. по доверенности от 12.07.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Промавтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "Энергия" Артемьевой Натальи Викторовны к ООО "Фаэтон" (ИНН 1660112626) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (вх.19941), по делу N А65-14384/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая Компания "Энергия" (ОГРН 1161651050934, ИНН 1629006753),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая Компания "Энергия" (ОГРН 1161651050934, ИНН 1629006753).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года в отношении ООО "Управляющая Компания "Энергия" введена процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим Артемьева Наталья Викторовна (ИНН 635003595463.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года ООО "Управляющая Компания "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "Энергия" Артемьева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года утвержден конкурсным управляющим ООО "Управляющая Компания "Энергия" Сабиров Ильназ Фаязович (ИНН 165047817454).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Управляющая Компания "Энергия" Абдрафиков Ирек Мансурович (ИНН 164407027389).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 апреля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. к ООО "Фаэтон" (ИНН 1660112626) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (вх. 19941).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Промавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2023 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 марта 2023 г. представитель ООО "Фаэтон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсным управляющим должника на основании ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве и общегражданским основаниям оспаривает следующие платежи должника в адрес ответчика:

N	Наименование контрагента	Дата	Сумма, руб.	Основание перечисления денежных средств с р/сч
1	ООО "ФАЭТОН"	06.03.2020	20 250,00	Возврат займа по договору займа с процентами N 136УКЭн от 10.09.2019 г.
2	ООО "ФАЭТОН"	15.04.2020	393 200,00	Оплата за ТМЦ по договору N 15ФН от 01.07.2019 г.
3	ООО "ФАЭТОН"	15.04.2020	295 152,80	Возврат займа по договору займа с процентами N 136УКЭн от 10.09.2019 г.
4	ООО "ФАЭТОН"	26.12.2019	90 000,00	Возврат займа по договору займа с процентами N 136УКЭн от 10.09.2019 г.
5	ООО "ФАЭТОН"	20.09.2018	54 100,00	Предоставление займа согласно договора N 124УКЭн от 20.09.2018
6	ООО "ФАЭТОН"	15.11.2018	35 000,00	Оплата за выполненные работы по акту сверки на 31.10.2018 по договору N 184УКЭн от 15.08.2018
8	ООО "ФАЭТОН"	28.11.2018	10 000,00	Предоставление займа согласно договора N 124УКЭн от 20.09.2018, согл приложения N 8 от 28.11.2018
9	ООО "ФАЭТОН"	03.12.2018	5 500,00	Предоставление займа согласно договора N 124УКЭн от 20.09.2018, согл приложения N 10 от 03.12.2018
10	ООО "ФАЭТОН"	25.01.2019	296 000,00	Предоставление займа согласно договора N 124УКЭн от 20.09.2018, согл приложения N 17 от 25.01.2018
11	ООО "ФАЭТОН"	13.02.2019	521 500,00	Предоставление займа согласно договора N 124УКЭн от 20.09.2018, согл приложения N 19 от 13.02.2019

Всего на сумму 1 720 702,80 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые банковские операции от 06.03.2020 и 15.04.2020 совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими конкурсными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых банковских операций. Оспариваемые платежи, совершенные в период с 20.09.2018 по 26.12.2019 совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и отвечают признакам недействительности, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст.10, ст.168, 170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего должника, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам первоначального заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая Компания "Энергия" возбуждено 06 июля 2020 года, оспариваемые платежи подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные 61,2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2017 г.-2020 г, должник имел балансовую стоимость активов в размере 147 702 000 рублей - 2017 г.; 160 388 000 рублей- 2018 г.; 156 595 000 рублей - 2019 г.; 138 482 000 рублей - 2020 г.

Каждый платеж в отдельности не превышает 1% балансовой стоимости активов должника на соответствующую отчетную дату.

Поскольку платежи совершались в рамках различных хозяйственных взаимоотношений, что следует из назначения платежей, а также в значительный временной промежуток (с 2018 по 2020 г.г.), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для квалификации оспариваемых платежей как единой взаимосвязанной сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения N 192 от 10.09.2019 на сумму 669 000 руб. и N 194 от 13.09.2019 на сумму 25 000 руб. о предоставлении займа должнику в рамках договора N 136УКЭн от 10.09.2018, из чего следует, что ответчиком был предоставлен заем должнику на сумму 694 000 руб., а должником возвращено, исходя из оспариваемых сделок, 405 402,80 руб., то есть должником получено больше, чем возвращено.

Указанное свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, совершением сделок по возврату займа по договору N 136УКЭн от 10.09.2018.

Также ответчиком представлены платежные поручения N 46 от 31.10.2018 на сумму 2 750 500 руб., N 112 от 26.06.2019 на сумму 70 000 руб., N 153 от 31.07.2019 на сумму 474 000 руб., N 155 от 02.08.2019 на сумму 299 000 руб., N 156 от 09.08.2019 на сумму 400 руб., N 162 от 12.08.2019 на сумму 92 000 руб., N 163 от 16.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 181 от 03.09.2019 на сумму 2 000 руб., N 184 от 09.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 186 от 09.09.2019 на сумму 400 000 руб., N 183 от 09.09.2019 на сумму 400 000 руб., N 188 от 09.09.2019 на сумму 1 600 000 руб., N 191 от 10.09.2019 на сумму 626 499 руб., N 189 от 10.09.2019 на сумму 640 000 руб., N 232 от 13.11.2019 на сумму 112 163,25 руб., о возврате займа должнику в рамках договора N 124УКЭн от 20.09.2018.

Представленные документы свидетельствуют о том, что должником был предоставлен заем ответчику на сумму 887 100 руб., а ответчиком возвращено, с учетом процентов по займу, более 4 000 000 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, совершением сделок по предоставлению ответчику займа по договору N 124УКЭн от 20.09.2019.

В отношении платежа от 15.04.2020 на сумму 393 200 руб. с формулировкой "Оплата за ТМЦ по договору N 15ФН от 01.07.2019 г.", ответчиком представлен УПД N 3 от 27.03.2020, отражающий поставку должнику фундамента ФЗ-Ам на сумму 653 673,60 руб. по договору N 15ФН от 01.07.2019 г. Согласно представленным ответчиком УПД N 21 от 31.07.2019, от 31.08.2019, должнику поставлялся бетон М350 и оказывались услуги автобетоносмесителя в рамках исполнения договора N 15ФН от 01.07.2019 г.

Указанное свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, совершением сделки по частичной оплате УПД N 3 от 27.03.2020.

В отношении платежа от 15.11.2018 на сумму 35 000 руб. с формулировкой "Оплата за выполненные работы по акту сверки на 31.10.2018 по договору N 184УКЭн от 15.08.2018", ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ в рамках договора N 184УКЭн от 15.08.2018, отражающие выполнение работ ответчиком на объектах "Обустройство дополнительных скважин на Ерсубайкинском месторождении для закачки попутно добываемой воды с УПСВН "Кармалка" и стоков с установки переработки ПДВ (УППДВ "Кармалка")", Реконструкция ВЛ-110кв "Новошешминск-Ерсубайкино", Стройка СВН-2600 Обустройство Южно-Ектериновскогоподнятия Южно-Екатериновского месторождения сверхвязкой нефти, всего на сумму 1 236 437,36 руб. Согласно представленному ответчиком акту сверки по данному договору, задолженность между сторонами отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу А65-32821/2019 (вступило в силу), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Энергетическая Компания", г. Самара (ОГРН 1156313065204, ИНН 6318008725) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Энергия", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН 1161651050934, ИНН 1629006753) о взыскании 2 007 453 руб. 17 коп. задолженности, судом установлено, что 27.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 79УКЭн, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и передать в собственность покупателю, а ответчик - принять и оплатить товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указываются наименование, количество, цена подлежащего поставке товара срок поставки и порядок и срок оплаты. Спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4 к договору поставки сторонами согласованы наименование, цена, количество подлежащего поставке товара и другие условия. На основании указанного договора поставки и спецификаций к нему истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 007 453 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N УТ-1210 от 04.06.2019, N УТ-1531 от 01.07.2019, N УТ-1976 от 25.07.2019, N УТ-1975 от 25.07.2019. Согласно пункту 4.5. договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 20 дней после получения товара и оригинала счета - фактуры. Иные условия оплаты могут быть оговорены в соответствующих спецификациях. Пунктом 3 Спецификаций установлены условия оплаты: оплата производится в размере 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки. Оплата товара ответчиком в установленный спецификациями к договору поставки срок не произведена в связи с чем истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию исх. от 27.09.2019, которая получена ответчиком 02.10.2019 и оставлена ответчиком без рассмотрения.

Впоследствии на основании требования общества с ограниченной ответственностью "Волжская Энергетическая Компания" возбуждено дело о банкротстве, требование включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее 27.09.2019, оспариваемая сделка совершена до указанной даты, в связи с чем основания для признания платежа от 15.11.2018 на сумму 35 000 руб. с формулировкой "Оплата за выполненные работы по акту сверки на 31.10.2018 по договору N 184УКЭн от 15.08.2018" недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал также на наличие признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротств и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный во втором - пятом абзацах пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (пункты 11, 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены работы в соответствии с условиями договора. В свою очередь должником указанные работы приняты и оплачены.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Повторно проверив доводы конкурсного управляющего на предмет наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по указанным основаниям.

Пороков воли, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в настоящем споре не установлено.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года по делу N А65-14384/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года по делу N А65-14384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев