Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-1836/23 по делу N А40-212390/2022

г.Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-212390/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КВМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-212390/22 принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931)

к ООО "КВМ" (ИНН 7731240868, ОГРН 1157746335295)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "КВМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 491 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022. в размере 8 998 руб. 77 коп., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не исполнением обязательств ответчика по оплаченному истцом счету на поставку оборудования N 3384 от 11.10.2021.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям изложенным в жалобах.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТМЮ" (покупатель) в адрес ООО "КВМ" (поставщик) посредством электронной почты была направлена заявка на поставку товаров.

Истец указывает на то, что ответчиком был выставлен счёт на поставку оборудования N 3384 от 11.10.2021 на сумму 356 416 руб., в т.ч. НДС (20 %).

Согласно счету, срок изготовления вентиляционного оборудования составляет 8 рабочих недель со дня поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика.

Истец произвел предоплату в размере 249 491 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением N 7 от 13.10.2021, следовательно, изготовление заказа по счёту N 3384 должно быть произведено в срок не позднее 10.12.2021.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по изготовлению заказа в установленный срок не исполнил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты за товар, подлежащий поставки.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию N 000509 от 11.03.2022, в которой просил возвратить сумму предоплаты по счету N 3384 от 11.10.2021. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму предоплаты нее возвратил, поставку заказа не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки - поставки.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Поскольку доказательств, подтверждающих возврата суммы предоплаты или передачу истцу заказа, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму долга своевременно не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 8 998 руб. 77 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец принял на себя обязательства произвести предоплату в размере 100% от суммы заказа, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности перепиской между сторон, в которой стороны согласовали иной размер предоплаты.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму невозвращенного аванса, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как основном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-212390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.