Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 02АП-1248/23 по делу N А29-8489/2021

г. Киров

28 марта 2023 г.

Дело N А29-8489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 по делу N А29-8489/2021

по заявлению кредитора Демидовича Александра Мечеславовича к должнику Носову Андрею Валерьевичу об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

с участием в деле третьих лиц: ООО "Север-Финанс" в лице конкурсного управляющего Мун Игоря Эдуардовича (ОГРН 1041100402199; ИНН 1101039937), Ушаковой Светланы Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Носов Андрей Валерьевич (далее - Носов А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2021) по делу N А29-8489/2021 Носов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена Елсукова Любовь Викторовна.

Кредитор Демидович Александр Мечеславович в порядке статей 100 и 213.24 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в размере 11 005 043 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника. При этом кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 в удовлетворении ходатайства Демидовича А.М. о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, признано обоснованным требование Демидовича А.М. в общей сумме 606 815 руб. 07 коп., из них: 356 815 руб. 07 коп. - проценты, 250 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты суммы займа и процентов, как обеспеченное залогом имущества должника, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкару, ул. Микушева, д. 27, кв. 2, кадастровый номер 11:05:0106004:1445, принадлежащей Ушаковой Светлане Васильевне, оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными требованиями кредиторов, установленными за реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Носов А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части, в которой суд признал требования обоснованными, и разрешить вопрос по существу: требования кредитора Демидовича А.М. признать необоснованными и отказать в требованиях.

По мнению заявителя жалобы, поскольку суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, то требование о включение в реестр требований кредиторов суммы долга, как обеспеченной залогом, удовлетворению не подлежит. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который истек. Должник указал, что Демидович А.М., являясь правопреемником ООО "Север-Финанс" принимает на себя не только все права и обязанности по договору займа от 30.06.2005 N 20/05, но и принимает все правовые последствия, в том числе сопряженные с пропуском процессуальных сроков. Также должник указал, что поддерживает доводы о несоразмерности заявленных требований в соответствии со статьей 333 ГК РФ, также ссылается на часть 5 статьи 395 ГК РФ. Отметил, что спорная квартира является единственным жильем должника. Приводит доводы о том, что ни договором займа, ни договором залога не предусмотрено обеспечение задолженности по процентам и неустойкам за счет заложенного имущества.

Демидович А.М. в отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2023 просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу Носова А.В. - без удовлетворения. Считает, что довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности за весь период просрочки выплаты процентов и неустойки является несостоятельным. Кредитор указал, что исходя из обстоятельств дела суд уже применил статью 333 ГК РФ и уменьшил общую сумму неустойки, начисленной на основной долг и проценты, до суммы 250 000 рублей. Также кредитор пояснил, что залог двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Микушева, д. 27, кв. 2, принадлежащей Ушаковой С.В., обеспечивает все требования Демидовича А.М. по договору займа от 30.06.2005 г. N 20/05, в том числе: возврату суммы займа, уплате процентов, уплате неустойки за неисполнение обязательств, индексации присужденных денежных сумм.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 ООО "Север-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела N А29-8489/2021 с требованием о признании обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 584 514 руб. 21 коп., в том числе на основании следующих судебных актов:

- решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.03.2011 по делу N 2-56/2011, которым с Носова А.В. в пользу ООО "Север-Финанс" взыскано 1 343 699 руб. 29 коп., в том числе: 690 000 руб. - задолженность по договору займа от 30.06.2005 N 20/05, 323 699 руб. 29 коп. - проценты по договору, 30 000 руб. - неустойка по процентам, 300 000 руб. - неустойка на сумму займа;

- определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу N 2-56/2011 о взыскании с Носова А.В. в пользу ООО "Север-Финанс" индексации присужденных сумм за период с мая 2011 года по март 2014 года включительно в размере 240 814 руб. 92 коп.

Определением от 31.05.2022 по обособленному делу N А29-8489/2021 (Т-5805/2022) суд признал обоснованным и включил требование кредитора - ООО "Север-Финанс" в общей сумме 1 584 514 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Носова А.В. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.09.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-56/2011 с ООО "Север-Финанс", в лице конкурсного управляющего Бартош Е.А. на правопреемника - Демидовича А.М. Замена произведена на основании заключенных между ООО "Север-Финанс" и Демидовичем А.М. договора уступки прав требования от 18.08.2022 и дополнительного соглашения от 19.08.2022 N 1 к договору уступки прав требования.

Определением суда от 17.10.2022 по обособленному делу N А29-8489/2021 (Т-5805/2022, З-11254/2022) заявление Демидовича А.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора по обособленному делу N А29-8489/2021 (Т-5805/2022) с ООО "Север-Финанс" на его правопреемника - Демидовича А.М. в сумме требований в общем размере 1 584 514 руб. 21 коп. Таким образом, Демидович А.М. включен в реестр требования кредиторов должника Носова А.В. с требованиями в общей сумме 1 584 514 руб. 21 коп.

В соответствии с условиями договора займа от 30.06.2005 N 20/05, заключенного между Носовым А.В. (заемщик) и ООО "Север-Финанс" (заимодавец), Демидович А.М. как правопреемник кредитора доначислил сумму процентов на долг и неустойку на сумму долга и сумму процентов, за период с 24.03.2011 по 20.10.2021 (то есть со дня, следующего после даты вынесения решения Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу N 2-56/2011, до даты, предшествующей дате введения в отношении Носова А.В. процедуры реализации имущества гражданина). Демидович А.М. просил признать обоснованным и включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов Носова А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 2.5 договора займа от 30.06.2005 N 20/05.

В рассматриваемом случае Демидович А.М. как правопреемник кредитора по договору займа от 30.06.2005 N 20/05 доначислил сумму процентов на долг и неустойку на сумму долга и сумму процентов, за период с 24.03.2011 по 20.10.2021.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Демидович А.М. обратился в суд 26.09.2022, в связи с чем заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части процентов, а также неустойки, начисленной по состоянию на 25.09.2019, заявлены с пропуском срока исковой давности (статьи 196 и 200 ГК).

Демидович А.М. представлял в суд первой инстанции справочно расчет процентов и неустойки за период с 26.09.2019 по 20.10.2021, согласно которому:

- проценты на сумму долга составили в общей сумме 356 815 руб. 07 коп.,

- неустойка на сумму долга составила в сумме 685 084 руб. 93 коп.,

- неустойка на сумму процентов составила в общей сумме 248 138 руб. 35 коп.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 250 000 руб., исходя из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки - 48 % годовых, при этом в деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов, соответствующих размеру заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение неустойки судом первой инстанции до указанного размера, соответствующего нарушенному обязательству.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности величины взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не приведено соответствующих доводов и не представлено доказательств, что неустойка в размере 250 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не доказал, что взысканная неустойка может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка заявителя на необходимость применения пункта 5 статьи 395 ГК РФ апелляционной инстанцией также не принимается.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В данном же случае истец просит взыскать предусмотренную договором займа неустойку за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов, то есть неустойка начислена на основной долг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в общей сумме 606 815 руб. 07 коп., из них: 356 815 руб. 07 коп. - проценты, 250 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты суммы займа и процентов.

Демидовича А.М. просил включить указанные требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Между тем, поскольку указанные требования Демидовича А.М. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, не установив объективных причин, которые препятствовали бы кредитору своевременно заявить свое требование в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Также судом установлено, что требования кредитора, основанные на договоре займа от 30.06.2005 N 20/05, обеспечены залогом имущества (договор залога недвижимости от 30.06.2005).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Данный правовой подход был учтен судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Демидовичем А.М. статуса залогового кредитора должника по заявленному требованию, поскольку кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Демидовича А.М. в общей сумме 606 815 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но преимущественно перед иными требованиями кредиторов, установленными за реестр.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не включил в реестр требований кредиторов должника сумму долга, как обеспеченную залогом.

Ссылки заявителя на то, что ни договором займа, ни договором залога не предусмотрено обеспечение задолженности по процентам и неустойкам за счет заложенного имущества, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 13 договора залога недвижимости от 30.06.2005 залог указанного в пункте 2 договора объекта недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника и его семьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 по делу N А29-8489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева