Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-6453/23 по делу N А40-200951/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-200951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Феникс Плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-200951/22 принятое

по заявлению ООО Частная охранная организация "Феникс Плюс" к УФАС по г.Москве

третье лицо - ФГБНУ "Центральный НИИ туберкулеза"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Чухутов А.А. по дов. от 22.07.2021;
от ответчика:	Полькин Н.М. по дов. от 20.12.2022;
от третьего лица:	Барышников Т.Ю., Будько М.А. по дов. от 20.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "Феникс Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, Управление) по делу N 077/10/104-13319/2022 от 02.09.2022 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-184681/21 удовлетворены требования ФГБНУ "ЦНИИТ", в части признания незаконным решения Московского УФАС России от 26.07.2021N 077/10/104-12844/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО ЧОО "Феникс Плюс".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу А40-184681/21-139- 1419 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ЧОО "Феникс Плюс"- без удовлетворения.

В соответствии с указанным решением суд обязал Управление устранить допущенные незаконным решением от 26.07.2021 N 077/10/104- 12844/2021 нарушения прав и законных интересов ФГБНУ "ЦНИИТ" в установленном законом порядке.

Учитывая указания суда, Решение Московского УФАС России от 26.07.2021 N 077/10/104- 12844/2021 было пересмотрено антимонопольным органом с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184681/21-139-1419.

По результатам пересмотра вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, коллегия считает, что суд полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах, сторонами не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Доказательств совершения Заявителем достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

Как указывает заявитель, суд не принял во внимание его доводы о том, что Управление не оценило надлежащим образом доказательство устранения допущенных нарушений, при этом ссылаясь на доказательства, якобы имеющиеся в материалах дела, а именно на письма N 200 от 04.07.2021, N 204 от 09.07.2021, N 207 от 10.07.2021.

Коллегия исходит из того, что данные доводы были оценены судом первой инстанции, суд верно признал их недостаточными для доказательства исправления Исполнителем допущенных нарушений.

Так, в ходе рассмотрения судом заявления третьего лица о признании незаконным решения УФАС по г.Москве по делу N 077/10/104-12844/2021 от 26.07.2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта (дело NА40-184681/2021) было вынесено решение, согласно которому суд установил факт наличия нарушений, допущенных Исполнителем, а также установил факт того, что нарушения не были устранены в установленный Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок и отменил решение УФАС по г.Москве от УФАС по г. Москве по делу N077/10/104-12844/2021 от 26.07.2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Помимо вышеупомянутого преюдициального для настоящего дела решения суда, в материалах дела также имеются акты проверок исполнения обязательств по Контракту от 05.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021 (далее- Акты проверок), которые Третье лицо проводило после получения уведомлений Истца об устранении недостатков, при этом, согласно вышеупомянутым Актам проверок, имеющимся в материалах дела, Истцом недостатки в полном объёме устранены не были.

Также в своей апелляционной жалобе заявитель утверждает, что Заказчик не доказал факт нарушения им контрактных обязательств, ссылаясь на то, что Акты проверок были составлены без участия представителей общества.

Однако, как установлено при рассмотрении дела N А40-184681/2021, Заказчиком проводились проверки в присутствии надлежащим образом уполномоченных работников Истца, которые в свою очередь от подписи в Актах проверок отказались, о чем в них есть соответствующие записи.

Также один из актов, фиксирующий факт отсутствия полной смены охраны был подписан представителем Истца.

При этом, учитывая специфику фотоматериалов к актам проверки, фотосъемка производилась в помещениях, в которых должны находиться работники общества, следовательно, доводы о том, что данные Акты проверок были составлены без их ведома, несостоятельны.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно были оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела и сделан верный вывод о неполном устранении Истцом недостатков, послуживших основанием для расторжения контракта.

Таким образом, учитывая наличие преюдициального для настоящего дела решения суда, отсутствие обжалования со стороны общества решения об одностороннем расторжении контракта, актов проверок исполнения обязательств по Контракту от 05.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021 и отказа от их подписания, отсутствие замечаний к ним, коллегия приходит к выводу о том, что решение ответчика и суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-200951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин