Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-1212/23 по делу N А41-53879/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-53879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Ростелеком" и ООО "Профэксп" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-53879/22,

при участии в заседании:

от ООО "Профэксп" - Руденко В.Н., доверенность от 14.01.2023, диплом, паспорт;

от ПАО "Ростелеком" - Квашина Е.В., доверенность от 15.06.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Профэксп" (далее - ООО "Профэксп", ответчик) о взыскании неустойки по Договору от 29.06.2020 N 3453600 в размере 940 516,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Профэксп" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 470 258,25 руб. неустойки и 21 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ПАО "Ростелеком" и ООО "Профэксп".

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит судебный акт первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО "Профэксп" неустойку в размере 940 516,49 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Профэксп" просит судебный акт первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 470 258,25 руб.

От ПАО "Ростелеком" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенные к апелляционной жалобе в порядке статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

От ООО "Профэксп" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Профэксп" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком".

Представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Профэксп".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и ООО "Профэксп" (Подрядчик) заключен договор от 29.06.2020 N 3453600 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы, указанные в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Кроме того, к Договору от 29.06.2020 N 3453600 между сторонами подписан Заказ от 28.06.2021 N 1 (далее - Заказ N 1).

В соответствии с п. 2 Заказа N 1 Заказчик поручает Подрядчику на условиях Договора выполнить Работы по разработке проектной документации в соответствии с Техническим заданием к Заказу (Приложение N 1).

Согласно п. 3 Заказа N 1 стоимость работ составила 3 093 804,26 руб., в том числе НДС 515 634,04 руб.

Сроки выполнения Работ по Заказу N 1 определяются в соответствии с Графиком выполнения обязательств к данному Заказу, по форме, согласованной сторонами в Приложении N 3.3 к Договору (п. 3.1. Договора).

В силу п.3 Графика выполнения обязательств (Приложение N 3 к Заказу N 1) ООО "Профэксп" должно было выполнить работы по разработке рабочей документации в срок до 10.10.2021.

ООО "Профэксп" письмом от 19.10.2021 на согласование истцу была частично представлена рабочая документация, замечания к которой ПАО "Ростелеком" письмами от 27.10.2021 N 03/05/48400/21 от 29.10.2021 N 03/05/49057/21 были направлены в адрес ответчика. 12.01.2022 ООО "Профэксп" повторно письмом N453 частично представлена рабочая документация, к которой истцом, письмом от 12.01.2022 N 03/05/2191/22, направлены замечания в адрес ответчика.

Скорректированная рабочая документация в полном объеме была направлена Подрядчиком письмом от 22.03.2022 N 545.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания Работ, в том числе по любому из Заказов, сроков устранения недостатков, Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости Работ за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 30.03.2022 N 03/05/10019/22 истец обращался к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 29.06.2020 N 3453600, однако настоящая претензия оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ, в том числе по любому из заказов, сроков устранения недостатков, Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывал на то, что затягивание сроков передачи документации произошло по следующим причинам: все замечания Заказчиком не были выявлены при первичной проверке направляемых альбомов, дополнительно выставлялись новые замечания по проверенным документам в уже проверенных частях; Заказчиком менялись проектные решения по архитектуре, а также исходные данные по электрическим нагрузкам технологических помещений связи были предоставлены Заказчиком в декабре 2021 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки в 2 раза, полагая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ПАО "Ростелеком" о взыскании неустойки в размере 470 258,25 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 470 258,25 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование ПАО "Ростелеком" о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично - в размере 470 258,25 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма неустойки в размере 470 258,25 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Профэксп" о наличии уважительных причин затягивания сроков передачи документации, о несвоевременной выдаче замечаний и затягивании приемки, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем материалами дела не подтверждается вина истца в просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 Договора, мотивированный отказ от подписания Акта приемки работ с указанием недостатков в выполненных работах направляется в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта.

Все замечания были выданы ПАО "Ростелеком" в указанные сроки:

Письмом N 393 от 19.10.2021 Ответчиком было направлено 6 альбомов документации из 11. Замечания предоставлены письмами N 03/05/48400/21 от 27.10.2021 и N 03/05/49057/21 от 29.10.2021, т.е. на 6 (шестой) и 8 (восьмой) рабочие дни соответственно.

Письмом от 08.11.2021 Ответчиком по электронной почте был направлен 1 альбом документации. Замечания предоставлены письмом N 03/05/51021/21 от 15.11.2021, т.е. на 5 (пятый) рабочий день.

Письмом N 453 от 12.01.2022 Ответчиком были направлены 9.5 альбомов документации из 11. Замечания предоставлены письмом N 03/05/2191/22 от 21.01.2022, т.е. на 7 (седьмой) рабочий день.

Письмом N 545 от 22.03.2022 Ответчиком была направлена документация в полном объеме. Замечания к пяти альбомам направлены письмом N 03/05/10997/22 от 04.04.2022, т.е. на 9 (девятый) рабочий день, затем повторно письмом N 03/05/11903/22 от 08.04.2022.

ПАО "Ростелеком" не вносило изменения в проектные решения по архитектуре.

В соответствии Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Заказу), Подрядчику было направлено планировочное решение (Планируемая схема перепланировки помещений на 1, 2, 3, 4 этаже).

При этом согласно примечанию к Разделу 1 Задания на проектирование, "указанная схема и площади выгораживаемых помещений могут быть скорректированы с учетом требований нормативных документов (СНиП, СанПин, СП и т.д.), рационального использования действующих инженерных систем и коммуникаций, с обязательным предварительным согласованием изменений с Заказчиком - ПАО "Ростелеком".

Между тем ООО "Профэксп" без согласования с ПАО "Ростелеком", была изменена ширина помещения 4.6., а также демонтирована перегородка в помещения 4.7. ПАО "Ростелеком" просило Подрядчика сохранить существующие контуры помещений. Получив замечания ПАО "Ростелеком", Заказчик сохранил ширину помещения 4.6., а также перегородку в помещении 4.7. Также Подрядчик получил согласование на сдвиг одной из стен в целях соблюдения нормативов.

Таким образом, положения ст. 404 ГК РФ о вине кредитора не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-53879/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич