Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-4113/23 по делу N А53-6293/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А53-6293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от Розатос Татьяны Юрьевны: представитель Горбач Е.П. по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розатос Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-6293/2022 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" (ОГРН 1166196056872 ИНН 6102064981)

к индивидуальному предпринимателю Гераськину Андрею Александровичу (ОРНИП 312619313300052 ИНН 616103817800)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медстайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гераськину Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 160 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 12.02.2021 по 22.02.2022 в размере 89 282 рубля 05 копеек, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 2 415 рублей 34 копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 160 000 рублей, начиная с 23.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 944 098 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 979 рублей.

Предприниматель обратился со встречным о взыскании с общества задолженности в размере 259 892 рубля 80 копеек.

В материалы дела от Розатос Татьяны Юрьевны поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Розатос Татьяна Юрьевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Розатос Татьяна Юрьевна просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле.

По мнению апеллянта, бездействие генерального директора общества или возможные действия в виде отказа от иска и признание встречного иска повлекут убытки для общества.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Розатос Т.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересом. Юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Розатос Т.Ю., не представлено, каких-либо правопритязаний в отношении Розатос Т.Ю., вопросы корпоративного контроля предметом судебного исследования не являлись, в рамках встречного иска производится взыскание с юридического лица.

Не может быть основанием для легитимации заявителя в качестве третьего лица, тот факт, что заявитель является одним из участников общества. Ни процессуальное, ни материальное законодательство не предусматривает обязательного привлечения к участию в деле всех участников общества.

Возможная опосредованная заинтересованность в исходе настоящего спора по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в случае наличия корпоративного конфликта в обществе Розатос Т.Ю. не лишена права защитить свои права иными, предусмотренными гражданским законодательством способами при наличии на то правовых оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в связи с чем, удовлетворение апелляционной жалобы не будет соответствовать задачам судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-6293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев