Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 03АП-838/23 по делу N А69-3973/2022

г. Красноярск

28 марта 2023 г.

Дело N А69-3973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туранское"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" января 2023 года по делу N А69-3973/2022

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Туранское" Хертек А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Ондар С-С.А., заинтересованное лицо: Управление ФССП по Республике Тыва, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022 N 153870/22/17001-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Туранское" в лице конкурсного управляющего Хертек А.О. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2021 по делу N А69-2132/2020 общество с ограниченной ответственностью "Туранское" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Туранское" утверждён арбитражный управляющий Хертек Александр Оданович (ИНН 170105248133, регистрационный номер в федеральном реестре арбитражных управляющих - 6710, адрес для направления корреспонденции: 667005, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 100а).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2022 г. по делу N А69-2132/2020 на конкурсного управляющего ООО "Туранское" Хертека Александра Одановича возложена обязанность по возвращению полученных от Нурсата Юрия Сергеевича денежных средств в размере 2 835 500 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей (квитанция от 29.12.2021), 500 000 рублей (квитанция от 05.03.2022), 475 000 рублей (квитанция от 05.03.2022) 710 500 рублей (платежное поручение N 132 от 30.12.2021), 150.000 рублей (квитанция от 29.04.2022) в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения.

Для принудительного исполнения судебного решения, Арбитражным судом Республики Тыва был выдан исполнительный лист ФС N 038210887 от 24.10.2022 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 139257/22/17001-ИП от 15.11.2022, в отношении должника - ООО "Туранское" в лице конкурсного управляющего Хертек А.О., о чём вынесено постановление от 15.11.2022 N17001/22/589617.

Ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 части 1 статьи 31 и статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункты 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая оспариваемое постановление незаконным, отмечая при этом, если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что признание должника банкротом не препятствует исполнению требований о взыскании текущих платежей, а лишь устанавливает ограничения по применению мер принудительного исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в ходе исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом, судебный пристав-исполнитель должен проверить природу задолженности, являющейся предметом исполнительного производства.

В рамках арбитражного дела N А69-2132/2020, Арбитражным судом Республики Тыва определением от 25.07.2022 на конкурсного управляющего ООО "Туранское" Хертека А.О возложена обязанность по возвращению полученных от Нурсата Ю.С. денежных средств в размере 2 835 500 рублей, данная сумма отражена в исполнительном листе ФС N 038210887 от 24.10.2022, является текущей, что следует также из заявления заявителя.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов, в том числе о взыскании задолженности по текущим платежам.

Абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N59) разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что указанные нормы Закона N 229-ФЗ и приведенные разъяснения не предусматривают права судебного пристава-исполнителя отказывать в возбуждении исполнительного производства по исполнению требований о взыскании текущих платежей, в случае поступления заявления о возбуждении исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительные производства по взысканию текущих платежей не подлежат передаче конкурсному управляющему, а должны исполняться судебным приставом-исполнителем с учетом ограничений, предусмотренных статьей 8 Закона N 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, отсутствуют и основания для вывода о невозможности исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании текущих платежей, предъявленных после признания должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы об обратном не основаны на номах права.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

По смыслу указанных норм введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует исполнению исполнительных документов в отношении требований, право предъявления которых в деле о банкротстве законодательством не предусмотрено.

Признание должника банкротом не препятствует исполнению требований о взыскании текущих платежей, а лишь устанавливает ограничения по применению мер принудительного исполнения.

Указанные разъяснения также содержатся Методических рекомендациях по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1.

В силу пункта 4.4. Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве только в случае поступления (после введения процедуры конкурсного производства) на исполнение исполнительного документа, не указанного в пункте 4.1 Методических рекомендаций. При этом пункт 4.1 Методических рекомендаций указывает на исполнительные документы по взысканию текущих платежей.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель при наличии законных оснований возбудил спорное исполнительное производство по взысканию текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" января 2023 года по делу N А69-3973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин