Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 03АП-987/23 по делу N А33-20376/2016

г. Красноярск

28 января 2023 г.

Дело N А33-20376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны - Сырбу О.Д.- представителя по доверенности от 01.03.2023,

от Валигура Юлии Юрьевны - Панкина Д.С.- представителя по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лагоды Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2023 года по делу N А33-20376/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, далее - должник), возбужденного на основании заявления Петровой Людмилы Владимировны, решением суда от 13.04.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны об установлении действительной стоимости активов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Лагода Н.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что конкурсный управляющий вынужден нести значительные расходы по оплате дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве из расчета активов баланса должника (за 2017 год) в размере 1520252 тыс. руб., в то время как размер действительной стоимости активов составляет 92329379 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лагода Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Валигура Ю.Ю. отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Лагоды Н.С. об установлении действительной стоимости активов должника, в соответствии с которым управляющий просит:

- установить действительную стоимость активов должника в размере 92329379 руб.;

- установить отсутствие необходимости у конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности с 01.09.2021.

Заявляя о необходимости установления действительной стоимости активов должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что вынужден нести значительные расходы по оплате дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве из расчета активов баланса должника (за 2017 год) в размере 1520252 тыс. руб., в то время как размер действительной стоимости активов составляет 92329379 руб.

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и определяется по правилам, установленным в указанной норме.

Балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической реализации.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного названной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что цель законодательного регулирования - наиболее полно обеспечить имущественные интересы всех лиц, которым может быть причинен имущественный вред ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего, что, в частности, усматривается из положений о выплате страховщиком таким лицам суммы убытков в пределах страховой суммы, минимально гарантированный размер которой императивно установлен законом.

Такой размер рассчитывается арбитражным управляющим самостоятельно, при этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль за соблюдением ее членами положений законодательства о банкротстве, в том числе исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей по страхованию своей ответственности.

В свою очередь, должник, его кредиторы и лица, претендующие на распределение ликвидационной квоты, вправе защищать свои интересы прямо предусмотренными нормами Закона о банкротстве способами: жалоба на неправомерные действия (бездействие) управляющего, заявление об отстранении от исполнения обязанностей, требование о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что избранный конкурсным управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о необходимости несения расходов по оплате дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрен.

Данное заявление не свидетельствует о наличии разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов. Вместе с тем указанная правовая позиция выражена при наличии конкретного спора управляющего с другими лицами. В рассматриваемом случае заявленный управляющим предмет требования не позволяет достоверно определить круг заинтересованных лиц и, соответственно, применимые нормы материального права и процессуальный порядок разрешения заявления. Конкурсный управляющий не указал, с кем из лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, имеются разногласия, чем они подтверждаются, в чем состоит их существо, что предопределяет состав лиц в споре и круг исследуемых судом вопросов и доказательств.

Изложенная позиция соответствует выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 308-ЭС22-13527(2), постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022 по делу NА19-19405/2020.

По смыслу правовой позиции, приведенной в настоящем определении, размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

В рассматриваемом случае имеет место иная ситуация. Как указывает конкурсный управляющий, на момент признания должника банкротом у должника имелись активы, отраженные в балансе по состоянию на 31.03.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Монтаж-Строй" уменьшение стоимости активов произошло, в том числе, по причине удовлетворения судом (дело N А33-20376-696/2016) заявления Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав должника на следующее имущество:

- на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500333:926 по адресу г.Красноярск, ул. Шевченко площадью 3319 кв.м. с неотделимым улучшением на данном земельном участке - объектом незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом N 1 по адресу: Красноярский край г.Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко д.1 с кадастровым номером 24:50:0500333:1882;

- на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500333:927 по адресу г.Красноярск, ул. Шевченко площадью 5730 кв.м. с неотделимым улучшением на данном земельном участке - объектом незавершенного строительства - многоквартирный дом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Ленинский район, ул. Шевченко д.1 с кадастровым номером 24:50:0500333:1883, а также права на проектную документацию в отношении передаваемых объектов, включая внесенные в нее изменения, и права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщикам в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

Рыночная стоимость имущества, установленная при передаче, составила 692763546 рублей.

При этом конкурсный управляющий не приводил доводы о явном несоответствии балансовой стоимости активов на дату признания должника банкротом их действительной стоимости.

Поскольку причинение должнику убытков возможно ненадлежащими действиями арбитражного управляющего, выраженными в нарушениях законодательства о банкротстве, кредиторы не могут быть лишены гарантий удовлетворения их требований на случай таких нарушений со стороны арбитражного управляющего. При этом размер страховой суммы должен быть определен исходя из стоимости активов должника, на которые кредиторы правомерно рассчитывали как на источник удовлетворения своих требований.

Кроме того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено разрешение судом в рамках дела о банкротстве должника вопроса об определении действительной балансовой стоимости активов организации-банкрота и установления данной стоимости для целей последующего заключения конкурсным управляющим должником договора дополнительного обязательного страхования ответственности, заключаемого исключительно в личных интересах арбитражного управляющего. Определение размера ответственности арбитражного управляющего, в том числе в целях установления возможного размера причиненных им убытков, вне рамок рассмотрения соответствующих обособленных споров, в частности жалоб на действия (бездействие) управляющего, также не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не предполагает принудительного утверждения судом арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника: с одной стороны, предоставляет свободу выбора арбитражному управляющему права быть утвержденным в деле о банкротстве конкретного должника, а с другой стороны, создает конкуренцию между арбитражными управляющими при назначении в процедуре банкротства. При этом все условия утверждения арбитражного управляющего, в том числе условия по страхованию гражданско-правовой ответственности, размеру такого страхования, для всех кандидатов в конкретную процедуру банкротства установлены одинаковыми.

Предполагается, что, давая согласие на конкретную процедуру банкротства, арбитражный управляющий осведомлен не только об особенностях должника (достаточность имущества у должника, его ликвидность, предполагаемые трудности выявления имущества, его реализации, предполагаемый размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и т.д.), но и о размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности.

Если арбитражный управляющий полагает чрезмерным размер страхования в конкретной процедуре банкротства (как следствие, чрезмерным размер страховой премии), он вправе не давать согласие на утверждение в указанной процедуре, либо заявить об освобождении от исполнения обязанностей, не препятствуя иным управляющим, согласным нести расходы по страхованию в пределах установленного законом размера, быть назначенными на такую процедуру банкротства.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника не должно влечь за собой изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности в соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют основания для установления размера балансовой стоимости активов должника и, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве о дополнительном страховании ответственности является нарушением законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника в размере 92329379 руб. и об отсутствии необходимости у конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования ответственности с 01.09.2021.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2023 года по делу N А33-20376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина