Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-1772/23 по делу N А50-28522/2022

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А50-28522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО КБ "Москоммерцбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2023 года

о признании заявления АО КБ "Москоммерцбанк" о признании Соснина Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А50-28522/2022

о признании Соснина Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (АО) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО), кредитор) 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Соснина Евгения Михайловича (далее - должник, Соснин Е.М.) несостоятельным (банкротом), поскольку по состоянию на дату подачи заявления сумма не уплаченной свыше трех месяце задолженности в общем размере составляет 4 108 839,15 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, также в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве просит утвердить финансового управляющего Медведева Андрея Владимировича из числа членов ПАУ "ЦФО".

Определением суда 18.11.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.12.2022.

С учетом уточнения в судебном заседании 06.12.2022, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, КБ "Москоммерцбанк" (АО) просит включить требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов Соснина Е.М. в размере 4 108 839,15 руб., в том числе:

- по основному долгу 3 443 215,56 руб.;

- по оплате процентов за пользование кредитными средствами 428 953,17 руб.;

- неустойка 197 885,65 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 35 784 руб. 77 коп.,

как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь ул. Крупской дом 78 а, кв. 18 кадастровый номер 59:01:4311906:4281.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович, являющийся членом ПАУ "ЦФО", с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Этим же определением включено требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) в сумме 3 443 215,56 руб. основного долга, 428 953,17 руб. процентов, 197 885,65 руб. финансовых санкций, 3 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 35 784,77 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Соснина Е.М., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. Крупской дом 78 а, кв. 18. кадастровый номер 59:01:4311906:4281.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, включить требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в сумме 4 693 813,33 руб., из них: по основному долгу -3 938 096,43 руб.; по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 490 605,06 руб.; неустойка - 226 327,04 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 784 руб. 77 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. Крупской дом 78 а, кв. 18. кадастровый номер 59:01:4311906:4281. В остальной части определение от 24.01.2023 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым судом не учтено, что КБ "Москоммерцбанк" (АО) в своем заявлении указал сумму в рублях. По состоянию на дату подготовки (11.11.2022) заявления о признании Соснина Е.М. несостоятельным (банкротом) Центральным банком Российской Федерации был установлен официальный курс доллара США к рублю равный 60,2179 руб. Поскольку первая процедура - реструктуризация была введена судом 19.01.2023, кредитор полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве суд должен был применить курс доллара, установленный на указанную дату. По состоянию на 19.01.2023 курс доллара к рублю составлял 68,8728. Таким образом, должник на дату введения процедуры реализации имел неисполненные денежные обязательства перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) в сумме 4 693 813,33 руб., из них: по основному долгу - 57 179,27 долларов США или 3 938 096,43 руб.; по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 7 123,35 долларов США или 490 605,06 руб.; неустойка - 3 286,16 долларов США или 226 327,04 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 784 руб. 77 коп.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 настоящего Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2008 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Сосниным Е.М. был заключен кредитный договор N 59-00013-КД-2008, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 80 000 долларов CШA сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 13,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской, 78А, кв. 18, состоящей из 2 жилых комнат, имеющих общую площадь 42, 6 кв. м., находящихся в собственности Соснина Е.М.

В соответствии с п. 1. 4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры, возникающая в силу договора, удостоверенная закладной.

21.03.2008 между банком и Сосниным Е.М. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, ответчик в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог банку квартиру по адресу г. Пермь, ул. Крупской, 78А кв. 18, 21.03.2008 составлена закладная, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1283 от 11.03.2021 с Соснина Е.М. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 905 долларов США 10 центов, в том числе: основной долг 57 179 долларов США 27 центов, проценты - 2 620 долларов США 23 цента, пени 1 105 долларов США 60 центов, в рублях по ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 784 руб. 77 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Соснину Е.М.: квартиру по адресу г. Пермь ул. Крупской, дом 78А, кв. 18 кадастровый номер 59:01:4311906:4281 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1 642 008 руб. 80 коп.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество на торги не передавалось.

В настоящее время решение Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу N 2-1283 от 01.03.2021 должником не исполнено.

Оплата взысканной по данному решению задолженности не произведена, доказательств иного суду первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Рассматриваемое заявление соответствует требованиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере суду не представлено. При таких обстоятельствах, следует признать заявление обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, требование кредитора включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Кредитор просит признать Соснина Е.М., несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В материалы дела не представлены сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества, нет информации о трудоустройстве Соснина Е.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник может предложить кредиторам план реструктуризации долгов, соответственно, реабилитационная процедура банкротства является наиболее оптимальной для удовлетворения требований кредиторов должника.

Следует также отметить, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, следовательно, в отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение процедуры реализации не будет отвечать смыслу закона, не направлено на защиту интересов должника.

КБ "Москоммерцбанк" (АО) указывает, что на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом размер задолженности должника составляет в общей сумме 67 588,78 долларов США, из которых:

57 179,27 долларов США - основной долг;

7 123,35 долларов США - проценты;

3 286,16 долларов США - пени,

а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 784 руб. 77 коп.

В соответствии с п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На дату подачи заявления о признании гражданина банкротом (11.11.2022), Центральным банком Российской Федерации установлен официальный курс доллара США к рублю равный 60,2179 руб.

Из материалов дела следует, что КБ "Москоммерцбанк" (АО) осуществил пересчет обязательств Соснина Е.М., выраженных в иностранной валюте в рубли по курсу на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом:

- по основному долгу - 57 179,27 долларов США или 3 443 215,56 рублей;

- по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 7 123,35 долларов США или 428 953,17 рубля;

- неустойка - 3 286,16 долларов США или 197 885,65 рублей.

Обязательства Должника перед КБ "Москоммерцбанк" (АО), подтвержденные судебным актом, не исполнены до настоящего времени.

Общая сумма задолженности 4 108 839,15 рублей, в том числе:

- по основному долгу 3 443 215,56 рублей;

- по оплате процентов за пользование кредитными средствами 428 953,17 рубля;

- неустойка 197 885,65 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 35 784 рубля 77 копеек.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1283 от 11.03.2021 задолженность с должника была взыскана по состоянию на 10.07.2020. Согласно представленного расчета задолженности, заявителем доначислены проценты и пени за период с 10.07.2020 по состоянию на 20.04.2021.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1283 от 11.03.2021 кредитный договор N 59-00013-КД-2008 от 21.03.2008 заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Сосниным Е.М. расторгнут.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1283 от 11.03.2021 вступило в законную силу - 20.04.2021, следовательно расчет задолженности по 20.04.2021 произведен кредитором правомерно, основания для начисления процентов и пени по договору после 20.04.2021 отсутствуют.

Решением суда задолженность по кредитному договору N 59-00013-КД-2008 от 21.03.2008 взыскана по состоянию на 10.07.2020. При этом, согласно расчета задолженности, за период с даты вынесения решения суда, должник производил оплату долга, которая направлена на погашение процентов и финансовых санкций. Последний платеж произведен 29.10.2021.

Таким образом, требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в сумме 4 108 839,15 руб., в том числе:

- по основному долгу 3 443 215,56 руб.;

- по оплате процентов за пользование кредитными средствами 428 953,17 руб.;

- неустойка 197 885,65 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 35 784 руб. 77 коп.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В рассматриваемом случае обеспечением исполнения обязательств Соснина Е.М. по кредитному договору является залог по договору ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2008 на квартиру, расположенной по адресу: г. Пермь ул. Крупской, дом 78А, кв. 18 кадастровый номер 59:01:4311906:4281.

В силу ст.ст.4,134,137,138 Закона о банкротстве, ст. 337 ГК РФ требование в общей сумме, является обязательством, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Доказательств того, что предмет залога выбыл из владения должника и не может быть реализован, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника: квартира, расположенной по адресу: г. Пермь ул. Крупской дом 78 а, кв. 18 кадастровый номер 59:01:4311906:4281.

При рассмотрении требований в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный суд определяет размер, состав и очередность удовлетворения требований.

Задолженность по оплате процентов в соответствии п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве является основной задолженностью.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (пени, штрафы) в соответствие со ст.4 Закона о банкротстве подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно от основной задолженности вместе с финансовыми санкциями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату подготовки (11.11.2022) заявления о признании Соснина Е.М. несостоятельным (банкротом) Центральным банком Российской Федерации был установлен официальный курс доллара США к рублю равный 60,2179 руб., а первая процедура - реструктуризация долгов была введена судом 19.01.2023, в связи с чем суд при определении размера требования должен был применить курс доллара, установленный на указанную дату (19.01.2023), отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 в случае, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии. Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредитора должника, как обеспеченное залогом имущества должника, определив общий размер требования на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом в рублях исходя из установленного на эту дату Центральным Банком Российской Федерации официального курса доллара США. При этом, судом был проверен и признан обоснованным расчет размера задолженности, приведенный Банком на указанную дату с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, требования включены в реестре требований кредиторов должника в размере, на котором настаивал заявитель.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года по делу N А50-28522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко