Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 03АП-4708/23 по делу N А33-30132/2022

г. Красноярск

05 марта 2024 г.

Дело N А33-30132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Сидоренко Виктора Николаевича: Кондратюка М.В., представителя по доверенности от 21.02.2023 серии 24 АА N 5004909,

от Глазкова Алексея Владимировича: Пугачева М.М., представителя по доверенности от 08.06.2023,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Глазкова Алексея Владимировича: Пашкеевой А.И., представителя по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2023 года по делу N А33-30132/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Глазкова Алексея Владимировича (дата и место рождения: 24.04.1975, село Харгун, Хилокский р-н, Читинская область, ИНН 246200504102, СНИЛС 125-839-898 07, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Сидоренко Виктора Николаевича (далее - заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о временном ограничении права на выезд должника - Глазкова Алексея Владимировича из Российской Федерации. Заявитель указывает на необходимость рассмотрения указанного заявления как заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2023 в удовлетворении заявления Сидоренко Виктора Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде установления в отношении должника Глазкова Алексея Владимировича (24.04.1975 года рождения), временного ограничения на выезд с территории Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сидоренко Виктор Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сидоренко Виктор Николаевич указывает на то, что отказ в установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами, не соответствует целям процедур банкротства, а также не ограничивает в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника. На настоящий момент конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, что в свою очередь препятствует проведению процедуры реструктуризации. Данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов. Вывод суда первой инстанции о том, что должник добросовестно исполняет свои обязанности, установленные главой о банкротстве, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Должник, уверяя суд в своей неплатежеспособности и невозможности даже в минимальных суммах гасить требования кредиторов, систематически изыскивает денежные средства на поездки за пределы Российской Федерации, в том числе и на регулярный отдых всей семьей, что требует значительных финансовых затрат. При этом должником не представлено никаких доказательств, за счет каких финансовых ресурсов осуществляются данные поездки. Доказательств того, что стоимость поездки в обе стороны не превысит сумму получаемой должником заработной платы и денежных средств, которые он тратит по его словам на содержание детей, также не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.08 2023 12:32:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от Глазкова Алексея Владимировича отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены: приказ о приеме на работу от 11.05.2023 (копия); приказ о переводе на другую работу от 19.06.2023 (копия); сведения из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования от 04.08.2023 (копия); трудовой договор N 2 от 11.05.2023 (копия).

Представитель Глазкова Алексея Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам указанных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Сидоренко Виктор Николаевич возразил относительно заявленного ходатайства.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами приобщен апелляционным судом к материалам дела.

- от Глазкова Алексея Владимировича дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением приглашения от компании SOLVbX international от 19.04.2023 (скан копия), приглашения от ООО "АВТМЕДИА" от 24.04.2023 (скан копия), посадочного талона от 30.04.2023 (скан копия), приказа о направлении в служебную командировку от 25.05,2023 (скан копия), маршрутной квитанции Сочи-Стамбул N 222 2406749080 (скан копия); маршрутной квитанции Стамбул-Москва N 222 2406749148 (скан копия), выписки о движении денежных средств по счету Белоусова М.В. в Сбербанке от 25.09.23 (скан копия).

- от Глазкова Алексея Владимировича дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами в копиях: приказ о командировке N 6 от 22.09.2023 (копия); сообщение авиаперевозчика о покупке авиабилета от 23.09.2023 по маршруту Москва-Стамбул (скриншот); посадочный талон от 27.09.2023 по маршруту Москва-Стамбул (копия); маршрутная квитанция электронного билета N 5552311781943 по маршруту Стамбул-Москва на 01.10.2023 (копия); посадочный талон от 30.09.2023 по маршруту Стамбул-Москва (копия); заграничный паспорт Глазкова А.В. (копия); выписка о движении денежных средств Гусевой К.В. от 10.11.2023 (копия).

- от Глазкова Алексея Владимировича дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением возражений на отзыв должника от 13.08.2023, протокола дополнительного допроса потерпевшего Сидоренко В.Н. от 18.12.2012, протокола дополнительного допроса потерпевшего Сидоренко от 02.07.2012, постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 13.12.2012, предварительного договора уступки права требования от 13.02.2008, расписки от 13.08.2012, протокола дополнительного допроса потерпевшего Сидоренко В.Н. от 11.07.2012, заключение эксперта N 872 от 02.08.2012;

- от Глазкова Алексея Владимировича дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением приказа о переводе работника на другую работу N 13 от 24.01.2023, заграничного паспорта Глазкова А.В., скриншота с сайта Генерального консульства РФ в Стамбуле, скриншота с сайта Посольства РФ в ОАЭ, расходного кассового ордера N 6 от 26.05.2023, расходного кассового ордера N 10 от 11.09.2023, расходного кассового ордера N 13 от 03.10.2023;

- от Сидоренко Виктор Николаевича возражения на дополнительны отзыв должника с приложением копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023, копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26.03.2013, письма от 14.08.2023.

- от Глазкова Алексея Владимировича дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов, в копиях, а именно: заявление Глазкова А.В. о компенсации суточных расходов от 03.10.2023 (копия); авансовый отчет N 7 от 03.10.2023; авансовый отчет N 5 от 02.06.2023 (копия); справка АО "Авиакомпания Азимут" N ОКП-24 от 26.01.2024 (копия); авансовый отчет N 6 от 03.10.2023 (копия).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные пояснения (отзывы, возражения) и дополнительные доказательства, приложенные к ним.

Представитель Сидоренко Виктора Николаевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители должника отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (с учетом дополнений). Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представили суду оригинал и заверенную копию загранпаспорта должника.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2023.

Копия загранпаспорта должника и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2023 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного суда Красноярского края дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя доказывания с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например, по медицинским показаниям.

При этом апелляционный суд отмечает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, следовательно, правила доказывания оснований для применения обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В данном случае, с учетом признания Глазкова Алексея Владимировича банкротом и введения процедуры реализации имущества (решением от 31.03.2023) условия для применения испрашиваемого ограничения имеются.

Введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

В материалах дела имеются сведения о том, что у должника имеется заграничный паспорт, им данное обстоятельство не отрицается. Факт выезда должника за пределы Российской Федерации, как в преддверии банкротства, так и после признания его банкротом не по вопросам, связанным с осуществлением им трудовых функций, также подтверждается материалам дела.

При этом апелляционным судом установлено, что должник имеет значительную кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов (совокупный размер требований кредиторов может составить более 40 000 000 рублей).

Однако, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должником принимались меры по оплате данной задолженности не были представлены, равно как и доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры реализации гражданина сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность необоснованного расходования денежных средств, которые могут пойти на погашение требований кредиторов, возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, будут защищаться интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.

Введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, будет способствовать наиболее эффективному пополнению конкурсной массы и проведению процедур реструктуризации имущества в присутствии должника.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сидоренко Виктор Николаевич действует в интересах кредиторов, поскольку применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать удовлетворению интересов кредиторов. Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, препятствует реализации имущества, поскольку требует личного участия должника при проведении мероприятий осмотра, оформления документов, выезда из занимаемого жилого помещения, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В данном случае, временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации (до момента завершения процедуры банкротства или ее прекращения), направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации при всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, не нарушает законные права и интересы должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд должника из Российской Федерации, по ходатайству должника и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление Сидоренко Виктора Николаевича о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в целях побуждения должника к наиболее полному погашению задолженности и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2023 года по делу N А33-30132/2022 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2023 года по делу N А33-30132/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сидоренко Виктора Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Временно ограничить право гражданина Глазкова Алексея Владимировича, 24.04.1975 года рождения, место рождения с. Харгун Хилокский р-н Читинская область, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20, кв. 16, ИНН 246200504102, СНИЛС 125-839-898 07, на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева