Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 15АП-1573/24 по делу N А53-21915/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 г.

дело N А53-21915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аксайского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-21915/2023

по иску Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН 1056102027871 ИНН 6102021522)

к индивидуальному предпринимателю Чебанову Роману Николаевичу (ОГРНИП 318619600112538 ИНН 610206865258)

об обязании привести объект в соответствие с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского городского поселения (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чебанову Роману Николаевичу (далее - ответчик, ИП Чебанов Р.Н.) об обязании привести объект капитального строительства: двухэтажное здание, высотой примерно 7 м, на котором имеется вывеска "Автомагазин, сервис" и "Бильярдный клуб", вход в здание со стороны улицы Гулаева, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120188:16 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Гулаева, 81, в соответствие с видом разрешенного использования указанного земельного участка "Под магазином" (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные в дело доказательства акты обследования, скриншот с сайта Яндекс, выписки из ЕГРН на земельный участок и объекты недвижимости, а также представленные Правила землепользования и застройки Аксайского городского поселения (исх.N 63.20.1/7065 от 24.11.2023 г.) подтверждают использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120188:16, с видом разрешённого использования "Магазин" (п. 4.4 Правил землепользования и застройки, размещение капитальных объектов для продажи товаров) не по целевому назначению (ответчик использует его для технического обслуживания транспортных средств, а также для организации отдыха и развлечения (размещение бильярдного клуба).

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках осуществления муниципального земельного контроля 21.05.2023 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120188:16, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай, ул. Гулаева, 81, вид разрешенного использованию "под магазином", площадью 997 кв. м.

Собственником указанного земельного участка является индивидуальный предприниматель Чебанов Роман Николаевич (дата регистрации права 05.05.2015).

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание, площадь 672,6 кв. м (кадастровый номер 61:02:0120188:572); нежилое здание, площадь 102,4 кв. м (кадастровый номер 61:02:0120188:582): нежилое здание, площадь 96,4 кв. м (кадастровый номер 61:02:0120188:596).

В результате обследования земельного участка установлено, что с фасадной стороны по ул. Гулаева расположен объект капитального строительства двухэтажное здание, высотой примерно 7 м, на котором расположена вывеска "Автомагазин, сервис" и "Бильярдный клуб", вход в здание расположен со стороны улицы Гулаева. Справа от двухэтажного здания во дворе расположен автосервис.

По результатам обследования истцом составлен акт от 21.05.2023.

На момент обследования земельного участка автосервис и бильярдный клуб работали, что, по мнению истца, свидетельствует о ведении деятельности на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120188:16 в нарушение вида разрешенного использования земельного участка "под магазином" (для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров).

На основании изложенного администрация пришла к выводу об осуществлении предпринимательской деятельности на данном участке, что не соответствует целевому назначению земельного участка. Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов 4 местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Согласно пункту 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и 5 муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На основании п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Из искового заявления и пояснений следует, что истец заявляет о нарушении прав муниципального образования именно эксплуатацией недвижимого имущества. Администрация заявила исковое требование об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с видом разрешенного использования указанного земельного участка "Под магазином".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, администрацией не учтено, что использование находящегося в частной собственности земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом администрация собственником спорного земельного участка не является.

Приведенные администрацией в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом в качестве надлежащего правового обоснования заявленного требования, позволяющие истцу, реализующему публичные функции, предъявлять исковые требования к собственнику земельного участка, не основаны на законе.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерно указал, что администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде эксплуатацией спорных объектов, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016 по делу N А63-11021/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 308-ЭС16-20610 по указанному делу, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2022 г. по делу N А32-34860/2021.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-21915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев