Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-93101/22 по делу N А40-239656/2017

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-239656/17 принятое судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от Козловой О.Г.: Котовский В.Г. по дов. от 22.02.2023

от ООО "Первая международная букмекерская компания": Бисенов А.Б. 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу NoА40- 239656/17-70-214 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" No102 от 15.06.2019.

Определением суда от 22.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Фирма Тристан" утвержден Белов Анатолий Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2022 поступило заявление конкурсного

управляющего Белова А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчики: ООО "Первая Международная Букмекерская Компания", ИП Песков С.Н., ИП Козлова О.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова А.Г. отказано.

Конкурсным управляющим Беловым А.Г. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Первая международная букмекерская компания", в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Первая международная букмекерская компания", Козловой О.Г. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из доводов заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40- 239656/17-70-214 признаны недействительными сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 17.05.2016, заключенные между ООО "Фирма Тристан" и Фоминым Михаилом Александровичем. Применены последствия недействительности сделок. В конкурсную массу должника из чужого незаконного владения Козловой Ольги Геннадьевны истребовано следующее имущество: земельный участок площадью 122 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:3517, расположенный по адресу: 123317, г. Москва, ш. Звенигородское, вл. 2, стр. 2, и нежилое здание площадью 204,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:1029, расположенное по адресу: 123317. г. Москва, ш. Звенигородское, д. 2, стр. 2.

Из сведений, полученных конкурсным управляющим из ЕГРН, было установлено, что в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 123317. г. Москва, ш. Звенигородское, д. 2, стр. 2, наложено ограничение в виде аренды, дата государственной регистрации: 26.12.2019, номер государственной регистрации: 77:01:0004026:1029-77/011/2019-6, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с даты государственной регистрации на 49 лет. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Песков Сергей Николаевич, основание государственной регистрации: Договор аренды N 1/12 от 01.12.2019.

Налоговым органом в адрес конкурсного управляющего были предоставлены копии договора аренды No1/12 от 01.12.2019, заключенного между ИП Козловой О.Г. и ИП Песковым С.Н. в отношении спорного объекта.

Согласно условиям договора аренды No1/12 от 01.12.2019, ИП Козлова О.Г. передала в пользу ИП Пескова С.Н. вышеуказанное здание сроком на 49 лет, начиная с 01.12.2019.

Кроме того, налоговым органом был предоставлен договор субаренды N 15/07-20 от 15.07.2020, согласно условиям которого ИП Песков С.Н. передал вышеуказанное здание в субаренду в пользу ООО "Первая международная букмекерская компания" сроком до 31.05.2021.

Дополнительным соглашением к договору субаренды стороны изменили срок субаренды, указав, что договор заключен на срок с 01.06.2021 по 30.04.2022 включительно.

Конкурсный управляющий считает, что договор аренды N 1/12 от 01.12.2019, заключённый между ИП Козловой О.Г. и ИП Песковым С.Н., а также договор субаренды N 15/07-20 от 15.07.2020, совершенный между ИП Песковым С.Н. и ООО "Первая международная букмекерская компания" подлежат признанию недействительными сделками, в обоснование чего ссылается на недобросовестность ответчиков.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительными сделками договор аренды N 01/12 от 01.12.2019, заключенный между ИП Козловой О.Г. и ИП Песковым С.Н., а также договор субаренды N 15/07-20 от 15.07.2020, заключенный между ИП Песковым С.Н. и ООО "ПМБК"; применить последствия недействительности сделок в виде: погашения в ЕГРН записи об аренде в пользу Пескова С.Н. нежилого здания площадью 204,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:1029, расположенного по адресу: 123317. г. Москва, ш. Звенигородское, д. 2, стр. 2, внесенной на основании Договора аренды N 1/12 от 01.12.2019; истребовать в конкурсную массу должника из чужого незаконного владения ООО "Первая международная букмекерская компания" следующее имущество: - нежилое здание площадью 204,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:1029. расположенное по адресу: 123317. г. Москва, ш. Звенигородское, д. 2, стр. 2.; взыскать с ИП Козлова Ольга Геннадьевна в пользу ООО "Фирма Тристан" 23 196 774, 19 руб. в виде доходов, которые она извлекла или должна была извлечь за период с 05.12.2017 по 01.12.2019; взыскать солидарно с ИП Козлова Ольга Геннадьевна, ООО "Первая международная букмекерская компания", ИП Пескова Сергея Николаевича в пользу ООО "Фирма Тристан" 11 450 460,83 рублей в виде доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за период с 01.12.2019 по 15.02.2022; взыскать солидарно с ИП Козлова Ольга Геннадьевна, ООО "Первая международная букмекерская компания", ИП Пескова Сергея Николаевича в пользу ООО "Фирма Тристан" доходы из расчета 600 000 рублей в месяц, которые они извлекли или должны извлечь за период с 16.02.2022 по дату возврата в пользу ООО "Фирма Тристан" нежилого здания площадью 204,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:1029. расположенного по адресу: 123317. г. Москва, ш. Звенигородское, д. 2, стр. 2.

Представитель ООО "Первая международная букмекерская компания" при рассмотрении спора возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ООО "ПМБК" на момент заключения Договора аренды N 01/01/12-3 от 01.12.2019 не знало и не могло знать о наличии определения суда от 03.12.2019 и о юридических последствиях, изложенных в нем.

На момент заключения первого Договора N 01/01/02 от 17.02.2018 ИП Козлова О.Г. (Арендодатель), согласно Выписке из ЕГРН, являлась правообладателем спорного объема недвижимости, ограничений и обременений на объекте не значилось.

Перезаключая договор аренды, представитель ответчика указал, что ООО "ПМБК" исходило из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, а также длительными арендными отношениями с контрагентом ИП Козловой О.Г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор аренды N 01/12 от 01.12.2019, заключенный между ИП Козловой О.Г. и ИП Песковым С.Н., а также договор субаренды N 15/07-20 от 15.07.2020, заключенный между ИП Песковым С.Н. и ООО "ПМБК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

Однако, в данном случае в результате заключения оспариваемых сделок происходит переход права аренды на имущество, ранее приобретенное ИП Козловой О.Г. по сделке с Фоминым Михаилом Александровичем и истребованное судом в результате признания сделки недействительной (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-239656/17-70-214). Поэтому оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника.

Должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, доводы конкурсного управляющего не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова А.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом, суд верно разъяснил заявителю, что он не лишен права обратиться с защитой нарушенного права в порядке общего искового производства.

Доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова