Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-13534/23 по делу N А40-176126/2022

27 марта 2023 г.

дело N А40-176126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. (резолютивная часть от 08.12.2022 г.) по делу N А40-176126/22

по иску ООО "МЕРАСТРОЙ" (ОГРН: 1115050005960) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН:1147746024128) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мостовой С.А. по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика: Захарова С.В. по доверенности от 01.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРАСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 217, 81 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения; неустойки в размере 1 598 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 20.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "МЕРАСТРОЙ" аванс в размере 23 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 217,81 руб., а также с 09.08.2022 г. по день фактического исполнения на сумму 23 500 000 руб.; госпошлину в размере 150 311 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МераСтрой" (Истец, Подрядчик) и ООО "Энергострой" (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор N 2760-726- 20/ЛШ/МРС/ЭСТ от 17.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги "Лобня - аэропорт Шереметьево".

Сроки исполнения обязательств установлены в разделе 3 Договора.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали цену Договора - 79 522 965, 59 руб.

Согласно п. 8.13. Договора, Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс, для целей закупки материалов и оборудования, в размере - 30% от цены Договора.

Истец во исполнение условий Договора перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в общем размере 23 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3601 от 13.10.2021 на сумму 9 400 000 руб., N 3751 от 25.10.2021 на сумму 4 700 000 руб., N 153 от 25.01.2022 на сумму 9 400 000 руб.

П 8.15. Договора предусмотрено, что Субподрядчик был обязан ежемесячно в срок до 14 числа следующего за истекшим месяцем, предоставлять отчет о целевом расходовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов в полном объеме.

Как предусмотрено п. 15.2. Договора, наравне с основаниями, установленными ГК РФ, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке заявить односторонний отказ от Договора, среди прочего, в случае нарушения Субподрядчиком условий Договора об оформлении и/или предоставлении финансовых и расчетно- платежных документов, а также при нарушении правил должного ведения хозяйственной деятельности (не предоставление отчетов, ответов на запросы, иной запрошенной информации, когда обязанность по предоставлению таких сведений возложена на Субподрядчика условиями Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, а также учитывая, что Ответчиком был нарушен п. 8.15. Договора, а именно, последний неоднократно не предоставлял отчеты о целевом расходовании авансовых средств, Истец отказался от Договора N 2760-726-20/ЛШ/МРС/ЭСТ от 17.08.2021 в одностороннем порядке, о чем Ответчику было направлено Уведомление N 87/05-22 от 27.05.2022 (т. 1 л.д. 71), что подтверждается почтовыми квитанциями от 31.05.2022 и описью вложения с трек-номерами: 12318271003367 и 12318271003374 (т. 1 л.д. 72-75). Договор является расторгнутым.

Заказчик считает договор расторгнутым с 28.05.2022.

В силу п. 15.4 договора он считается расторгнутым с даты уведомления подрядчика.

Согласно сайта Почты РПО 12318271003367 не было вручено и доставлено адресату, РПО 12318271003374 было вручено адресату 15.06.2022.

Следовательно, договор является расторгнутым с 16.06.2022.

Однако дата, с которой считать договор расторгнутым, не повлияла на обоснованность иных исковых требований.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец правомерно начисляет с даты, когда аванс был перечислен ответчику.

В силу п. 5 абзаца 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Судом установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 23 500 000 руб.

Доказательств выполнения работ по Договору на спорную сумму в материалы дела ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 217, 81 руб. за период с 13.10.2021 по 08.08.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 09.08.2022. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 23 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 217,81 руб., а также с 09.08.2022 г. по день фактического исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. (резолютивная часть от 08.12.2022 г.) по делу N А40-176126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова