Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-3741/23 по делу N А56-100603/2020

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-100603/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

Дашкевича А.Ю. лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО "Пульсар": Сосов М.С. по доверенности от 29.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3741/2023) Дашкевич Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-100603/2020/сд.5 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пульсар" Киселева Дмитрия Анатольевича к Дашкевичу Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пульсар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МК Промстройметалл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Пульсар" (ИНН 7838332776, ОГРН 1057812389854) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Пульсар" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного ООО "Пульсар" и Дашкевичем Алексеем Юрьевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 637 960 руб., восстановлении задолженности ответчика перед должником в сумме 637 960 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО "Пульсар" и Дашкевичем А.Ю.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Дашкевича А.Ю. перед ООО "Пульсар" по договору уступки прав требований и перевода долга от 28.08.2020 в размере 637 960 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дашкевич А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств. Полагает, что порядок ведения должником бухгалтерского учета и отражения движения денежных средств не может служить надлежащим доказательством непредоставления ответчиком денежных средств. Также отметил, что в случае признания спорного соглашения недействительной сделкой, задолженность должника перед ответчиком также подлежит восстановлению.

От конкурсного управляющего ООО "Пульсар" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Дашкевич А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.09.2019 ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Пульсар" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 69/19-СП, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у ООО "АЛЕКСМОТОРС КЛИН" в собственность предмет лизинга (Снегоболотоход PM 800, 2019 года выпуска) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

По состоянию на 28.08.2022 должником осуществлена выплата лизинговых платежей в размере 637 960 руб., остаток непогашенной задолженности составлял 41 033 руб.

Между тем, должник заключает с ответчиком договор уступки прав требований и перевода долга от 28.08.2020, по которому последнему переданы все права по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2019 N 69/19-СП. Цена уступаемых прав установлена сторонами в размере 637 960 руб.

В счет оплаты уступленного требования сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований без даты, по которому произведен зачет взаимных задолженностей, в частности, зачтена задолженность должника перед ответчиком по договору займа от 01.07.2020 N б/н на равнозначную сумму.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что зачет произведен между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие реальной задолженности у Дашкевича А.Ю. перед должником, что также, по мнению управляющего, свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Суд первой инстанции установил основания для признания спорной сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Пульсар" возбуждено 17.11.2020, тогда как спорное соглашение, учитывая дату договора уступки, заключено за два с половиной месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы спора в совокупности с приведенными сторонами доводами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении должнику заемных средств и их невозврате ответчику, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств и наличия оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив ее мнимости.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы Дашкевича А.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства выдачи денежных средств ООО "Пульсар" по договору займа, из выписок по расчетным счетам должника не следует поступление от Дашкевича А.Ю. денежных средств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы, тогда как расписка физического лица таковым доказательством не является, при том, что расписка от 07.01.2020 подтверждает передачу денежных средств в сумме 650 000 руб. от Дашкевича А.Ю. Малышеву В.В. как физическому лицу, без указания статуса последнего.

При таких обстоятельствах факт наличия заемных отношений между Дашкевичем А.Ю. и ООО "Пульсар" не доказан, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения и об отчуждении предмета лизинга в условиях почти полной выплаты должником лизинговых платежей без фактической оплаты со стороны ответчика.

Поскольку факт недействительности сделки, совершенной должником в преддверии своего банкротства, установлен, выявление наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, на что указано в абзаце 2 пункта 9 постановления N 63.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, признав спорное соглашение недействительной сделкой и учитывая, что она совершена без встречного предоставления, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применил в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде восстановления задолженности Дашкевича А.Ю. перед должником по договору уступки прав требований и переводу долга от 28.08.2020 в размере 637 960 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении односторонней реституции при определении последствий недействительности сделки подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, за такими лицами сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления N 63.

Между тем, надлежащих доказательств предоставления должнику встречного исполнения по оспариваемой сделке ответчиком в материалы спора не представлено, конкурсным управляющим наличие такой кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника до подписания соглашения, не установлено, следовательно, наличие задолженности у ООО "Пульсар" по отношению к Дашкевичу А.Ю. не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору N А56-100603/2020/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов